Дело № 22-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отсутствие надлежащего контроля за рассмотрением заявления о преступлении и сотрудников следственного отдела, связанное с не проведением проверки по заявлению, не направлением процессуального документа по результатам рассмотрения заявления, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

19 августа 2023 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением заявления о преступлении, сотрудников следственного отдела, связанного с не проведением проверки по заявлению и не направлением процессуального документа по результатам рассмотрения заявления.

08 сентября 2023 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2023 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также ст.ст.140, 144 УПК РФ.

Считает, что вывод суда, что «само по себе указание в заявлении на совершение преступления не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в порядке уголовно-процессуального законодательства», противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положениям ст.144 УПК РФ.

Обращает внимание, что ссылки суда о том, что «заявление о преступлении рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, не освобождает следственный отдел по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и должностных лиц от обязанности рассмотреть заявление о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а лишь подтверждает обоснованность доводов заявителя о нарушении его прав, как участника уголовного судопроизводства на его досудебной стадии, что создало безусловные препятствия в обращении за судебной защитой».

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения Приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», поскольку заявителем указано в заявлении на возможную фальсификацию сотрудниками 128 о/п <адрес> КУСП-14646 и КУСП-15556, что подтверждается представленной копией заявления.

Считает незаконным передачу материалов из УМВД России по <адрес> ЛО в 128 о/п УМВД России по <адрес> ЛО в отсутствие соответствующего распоряжения.

Указывает, что судом не дана оценка грубому нарушению порядка рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку в ходе судебного заседания в нарушение ст. 145 УПК РФ следственным отделом по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области был представлен ответ 04-46-2023 от 04 августа 2023 года, переданный для направления заявителю 26 августа 2023 года, что подтверждается распечаткой движения РПО 80081787071564.

Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 06 июля 2023 года ФИО1 обратился в следственной отдел по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением о преступлении и проведении проверки в отношении неустановленных лиц – сотрудников УМВД России по <адрес> и 128 о/п УМВД России по <адрес> ввиду наличия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 327 УК РФ.

19 августа 2023 года заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением заявления о преступлении и за действиями сотрудников следственного отдела, связанными с не проведением проверки по заявлению, не направлением процессуального документа по результатам рассмотрения заявления.

Обжалуемым судебным решением от 08 сентября 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, поскольку из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 о преступлении рассмотрено 04 августа 2023 года руководителем следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5, и по нему дан ответ об отсутствии в доводах обращения сведений о совершении уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д.14-17), который в свою очередь направлен 17 августа 2023 года и получен 01 сентября 2023 года заявителем, что соответствует положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом достоверность указанных сведений не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности впоследствии реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, а также процессуальных решений, принятых по результатам проверки заявления о преступлении, что не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона при оформлении документов, в частности материалов проверки КУСП-14646 и КУСП-15556, их противоречивости, недостоверности, полученных в результате проведения проверки сообщения ФИО1 о преступлении, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В части незаконной передачи материалов из УМВД России по <адрес> в 128 о/п УМВД России по <адрес> без соответствующего на то распоряжения доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также не управомочен вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования и давать указания при его производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья