Дело У
УИД 24RS0У-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/10-21 от 28.05.2020 года, договора уступки права требования № СТ1/10-ЛД-21 от 21.07.2020 года, договора уступки права требования от 17.08.2020 года, акта приема-передачи квартиры от 10.06.2021 года. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратилась в ООО «Строй Эксперт», в соответствии с заключением № 04/09-24-044 стоимость устранения выявленных дефектов составила 233 036 руб., за проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 40 000 руб. Истец просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 233 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, окончательно просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 174 550 руб., в связи с перечислением истца 134 550 руб., в указанной сумме решение суда считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым ответчиком была составлена своя смета с учетом проектной документации и сумма недостатков 174 550 руб. выплачена истцу, что подтверждается платёжным поручением У от 21.10.2024 года, а также платёжным поручением У от 10.02.2025 года. Считает завышенной стоимость проведённой истцом экспертизы в размере 40 000 руб., так как в квартире небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация и стандарт предприятия не изучались. Средняя стоимость досудебного исследования 3-комнатной квартиры в г. Красноярске в 2024 году составляет 32 715 руб. Согласно заключению акта торгово-промышленной палаты У. Также считает завышенными расходы по оплате юридических услуг, просит снизить до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что 28.05.2020 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» был заключен договор № СТ1/10-21 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х по строительному адресу: Х, и передать трёхкомнатную Х.
21.07.2020 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «Культбытстрой-Стандарт» заключен договор уступки права требования по договору № СТ1/10-21 участия в долевом строительстве от 28.05.2020 года.
17.08.2020 года между ООО «Культбытстрой-Стандарт» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № СТ1/10-21 участия в долевом строительстве от 28.05.2020 года.
10.06.2021 года ФИО1 по акту приема-передачи передана трёхкомнатная квартира по адресу: Х.
04.09.2024 года ФИО1 заключила договор № СЭ-044-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Строй-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Строй-Эксперт» № 04/09-24-044 от 04.09.2024 года в квартире по адресу: Х имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 233 036 руб.
Между ФИО1 и АО «Фирма «Культбытстрой» была достигнута договорённость по сумме стоимости строительных недостатков - 174 550 руб.
Платежным поручением № 8295 от 21.10.2024 года застройщик перечислил ФИО1 оплату за устранение дефектов в сумме 134 550 руб., платежным поручением № 786 от 10.02.2025 года застройщик перечислил ФИО1 оплату за устранение дефектов в сумме 40 000 руб., итого 174 550 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку квартира истцу передана с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу 174 550 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, 18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в частности в пункте 1 слова «31 декабря 2024 г.» заменены словами «30 июня 2025 г.».
Исковое заявление подано ФИО1 04.10.2024 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 25.09.2024 года ФИО1 за проведение экспертизы оплачено ООО «Строй эксперт» 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стороной ответчика представлены письменные возражения о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб., основанные на том, что при проведении экспертизы не исследовалась проектная документация и стандарт предприятия, а также в подтверждение о завышенной стоимости экспертизы представлен в подтверждение чего представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» от 05.06.2024 года согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных экспертиз в негосударственных организациях в отношении 3-комнатной квартиры составляет от 32 715 руб.
Оценив указанные обстоятельства, и то, что истец согласилась с суммой стоимости строительных недостатков, предложенной ответчиком, посчитанной с учетом проектной документации и стандарта предприятия суд находит доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг экспертизы до 32 715 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью истца защищать нарушенное право в суде для определения цены иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2024 года, в п. 3.1 которого указано, что подписание договора подтверждает передачу денежных средств.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 24.04.2024 года) стоимость услуг составляет: осудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 10 000 руб.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточнения иска, представительство в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя 25 000 руб. завышенной не является.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 4 961 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 174 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 174 550 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 961 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина