РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота C-HR с государственными регистрационными знаками <.....>, 2018 года выпуска. 27.06.2023 в 14 часов 00 минут ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль на <.....>, далее 27.06.2023 в 14 часов 30 минут ФИО3, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упала ветка и автомобиль получил механические повреждения, после чего были вызваны сотрудники ОМВД России по Кореновскому району, которые по прибытию на место происшествия зафиксировали повреждения автомобиля, упавшую с дерева ветку, а также разъяснили, что дерево, с которого упала ветка, принадлежит администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. С целью определения суммы ущерба истец обратился к ИП «ФИО4». Независимая экспертиза проводилась 24.07.2023, в присутствии представителя ответчика ФИО5, который был согласен с результатом экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно заключению эксперта № <.....> от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 290 300 рублей. Считает, что ущерб автомобилю причинен вследствие неправомерных действий администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в обязанности которой входит контроль за поврежденными деревьями, своевременный их спил и обрезка.

Просит взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 290 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 2 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 показал суду, что работает экспертом-техником, судебным экспертом на протяжении 19 лет. Он проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, который осматривал лично. Все повреждения зафиксированы в акте, с которым стороны ознакомились и были согласны, расписались. В калькуляции указана 21 позиция, поскольку эти работы являются необходимыми по технологии. При проведении экспертизы он руководствовался Методикой судебных экспертов 2018 года ФЗ № 73.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота C-HR с государственными регистрационными знаками <.....>, 2018 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.....> от 01.03.2023.

27.06.2023 около 14 часов 00 минут на автомобиль Тойота C-HR с государственными регистрационными знаками <.....>, который был припаркован напротив здания № 18 <.....> упала с дерева ветка, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Данное дерево относится к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Кореновскому району ФИО7 от 06.07.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО4». Согласно заключению № <.....> от 26.07.2023, расчетная наиболее вероятная стоимость затрат восстановительного ремонта составила 290 300 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно акту осмотра автотранспортного средства № <.....> от 24.07.2023 осмотр поврежденного транспортного средства проводился 24.07.2023 в период с 09 часов 00 мину по 10 часов 00 минут в присутствии ФИО3 и представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО5 В ходе осмотра установлено, что все повреждения транспортного средства являются следствием одной аварии и относятся к заявленному событию.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № <.....> от 26.07.2023, выполненное ИП ФИО4, поскольку администрация Кореновского городского поселения отказалась от проведения автотехнической экспертизы по установлению размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков‚ расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга. Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере Дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Суд установил, что дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на земельном участке общего пользования, находящемся в ведении Кореновского городского поселения Кореновского района.

При этом, согласно возложенным полномочиям администрация Кореновского городского поселения Кореновского района управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2033 № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2033 № 131-ФЗ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с п. 8.2.2. «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных Советом Кореновского городского поселения Кореновского района 24.08.2022 № 332, в отношении зеленых насаждений, содержание которых осуществляется за счет средств местного бюджета, выполняются следующие виды работы: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней. Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на бульварах, площадях, а также автомобильных дорогах общего пользования местного значения, территориях общего пользования, прилегающих к индивидуальным жилы домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а также иных озелененных территориях (в том числе скверах и зеленых зонах) – администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района.

Судом установлено, что упавшее на транспортное средство Тойота C-HR с государственными регистрационными знаками <.....>, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО3, дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства территории Кореновского городского поселения Кореновского района», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы, причиненного автомобилю истца ущерба, подлежит удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что истец разместил свой автомобиль на территории, не предназначенной для размещения и парковки автотранспортных средств суд относится критически, поскольку размещение автомобиля на обочине не нарушает действующего законодательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля, расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 2 830 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 290 300 рублей.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 103 рубля.

Взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу ФИО3 сумму расходов на нотариальное удостоверение копий в размере 2 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

Судья: