Решение по административному делу № 2а-2010/2022
в окончательной форме принято 04.10.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, с использованием видеоконференц-связи,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО2, ФИО4 РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2022 об обращении взыскания на доходы истца в сумме 326.106 руб. 71 коп. (л.д. 6).
В обоснование требования административный истец указал, что 11.08.2022 ему по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-5» вручили копию постановления Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 26.03.2022 об обращении взыскания на доходы должника в размере 326.106 руб. 71 коп. (алименты на содержание детей, с периодическими выплатами).
Указанное постановление ФИО1 считает незаконным на том основании, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.10.2018 решения об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании алиментов, начиная с 25.07.2018.
Копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2022 об обращении взыскания на доходы истца, а также постановление о расчете задолженности от той же даты, истец получил 01.08.2022. При этом ему не было предоставлено право представить свои возражения и доводы, тогда как согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предоставить срок для добровольного исполнения требований и предупредить о принудительном исполнении после истечения указанного срока.
Административный истец утверждает, что ему ничего не было известно о наличии у него задолженности по уплате алиментов, а также о возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание не явились административный ответчик судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3, ФИО2, представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области, о времени и месте извещены в установленном порядке, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по адресу регистрации, не просила об отложении судебного заседания.
Обсудив с административным истцом, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 02.10.2018 принято решение о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО5 на содержание ребенка ААА в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов по день совершеннолетия (л.д. 10).
Взыскатель ФИО5 04.07.2020 обратилась в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство №... возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.07.2020 (заявление, исполнительный лист, постановление - л.д. 47-48, 49-52, 39-41).
Постановлением об определении задолженности по алиментам от 26.03.2022 определена задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с 25.07.2018 по 31.10.2020, всего в размере 371.965 руб. 77 коп. Постановление никем не оспорено, не признано незаконным, не отменено.
Впоследствии сумма задолженности скорректирована, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.07.2022 сумма долга определена в размере 371.815 руб. 77 коп. (л.д. 35).
Таким образом, должностным лицом ФССП была определена задолженность по алиментам, подлежащая взысканию с должника ФИО1
Впоследствии пристав-исполнитель установил наличие заработка ФИО1, постановлением от 29.09.2021 обратил взыскание на заработную плату должника в размере 70%. Постановление было отменено постановлением пристава-исполнителя от 26.03.2022 (л.д. 36).
Истец представил копию постановления от 26.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы и зарплату, основной долг указан в размере 371.965 руб. 77 коп. (л.д. 11).
Суд обращает внимание на то, что ФИО1 требует признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2022, в котором указана сумма долга 326.106 руб. 71 коп., однако суд не установил факт вынесение судебными приставами-исполнителями такого постановления от 26.03.2022. Поскольку административный истец прикладывает к иску копию конкретного постановления, следует признать, что он оспаривает законность вынесения именно этого постановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам исполнительного производства и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Там же, в части 3 определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов гражданина-должника определен в ст. 99 Закона № 229-ФЗ: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, в том числе в части установления размера удержаний 25%, соответствуют действующему законодательству, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Суд также признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не был ранее извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку данное утверждение опровергается его записью на постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 10.07.2020 (л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 26.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 10.07.2020 №... в отношении должника ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин