Дело № 2-1311/2025 УИД 77RS0009-02-2024-016562-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.ххх, при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» к Пххх о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение адрес «Автохозяйство» (фио «Автохозяйство») обратилось в суд с исковым заявлением к Пххх. о взыскании ущерба, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный Учреждению ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 24.01.2012 № 1164 в должности водителя. 30.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ххх, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Собственником автомобиля ххх, регистрационный знак ТС, является истец, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа. Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость услуг составила сумма Учреждение произвело ремонт автомобиля, фактические расходы фио «Автохозяйство» на приобретение запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составили сумма, в связи с чем Учреждение понесло убытки на указанную сумму. Со всеми водителями автомобилей фио «Автохозяйство» заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, истец предъявил настоящий иск, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что не согласен с расчетом причиненного ущерба, приложенные истцом к иску требования - накладные от 03.12.2024 и от 04.12.2024 нe могут являться доказательством суммы фактических расходов истца на восстановительный ремонт, поскольку данные документы предназначены для оформлeния операций по перемещению материально-производственных запасов (MП3) внутри организации. Более того, указанные в них суммы также не соответствуют сумме, взыскиваемой истцом с ответчика в качестве фактических расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля «ххх». Кроме того, в требования-накладных указаны запчасти, приобретение которых не предусмотрено экспертным заключением ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА». По мнению ответчика истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, который он просит взыскать в свою пользу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 24.01.2012 между Государственным унитарным предприятием адрес «Автохозяйство» (Работодатель) и ххх (Работник) заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01.07.2016 Государственное унитарное предприятие адрес «Автохозяйство» (фио «Автохозяйство») было реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение адрес «Автохозяйство» (фиоххх «Aвтохозяйство»).

ххх «Автохозяйство» является правопреемником фио «Автохозяйство» по всем обязательствам, том числе по всем правам и обязательствам работодателя. В силу статьи 75 Трудового кодекса РФ реорганизация организации работодателя не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При реорганизации ранее заключенные трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками не расторгались и не перезаключались. В настоящее время Пххх состоит в трудовых отношениях с фио «Автохозяйство» на основании трудового договора № 1164 от 24.01.2012.

01.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 11 к трудовому договору № 1164 от 24.01.2012, согласно которому работодателем фио является фио «Aвтохозяйство».

30.08.2024 года на 21 км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ххх, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и транспортного cрeдcтва марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником автомобиля ххх, регистрационный знак ТС, является истец.

30.08.2024 Пххх принял автомобиль по путевому листу № ххх от 30.08.2024, согласно которому вид перевозки: «перевозка пассажиров и багажа по заказу».

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, стоимость услуг составила сумма

Учреждение произвело ремонт автомобиля, фактические расходы фио «Автохозяйство» на приобретение запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составили сумма

Как следует из доводов иска в фио «Автохозяйство» при заключении трудовых договоров с водителями автомобилей закрепление конкретных автомобилей за водителями не производится, для всех водителей автомобилей утверждена единая форма должностной инструкции водителя автомобиля, которая предусматривает работы по перевозке грузов (п. 2.18 инструкции от 27.10.2010, п. 2.21 инструкции от 29.12.2016, п. 2.6.7 инструкции от 01.02.2021).

На дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ххх действовала инструкция от 27.10.2010, а на момент ДТП - инструкция от 01.02.2021. С Должностной инструкцией водителя автомобиля фио «Автохозяйство» Пххх ознакомлен под роспись.

Согласно разделу II Постановления Минтруда РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» № 85 от 31.12.2002 выполнение работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) является основанием для заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Истец обращаясь в суд с иском к Пххх. (работнику общества) о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, указал, что 30.08.2024 по вине работника фио, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим обществу грузовым автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, оцененные согласно экспертному заключению в общей сумме ущерба – сумма

Между тем фактические расходы фио «Автохозяйство» на приобретение запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составили сумма, в связи с чем Учреждение снизило размер ущерба до указанного выше размера.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

При этом судом учтены положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поставлен на обсуждение сторон, при определении размера суммы материального ущерба.

Суд принимает во внимание, что фактический размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба работником, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд, руководствуясь ст.ст. 241-244 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма Оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для уменьшения размера ущерба, судом не установлено, поскольку истцом самостоятельно снижена сумма ущерба в два раза до размера фактических затрат по ремонту транспортного средства, принадлежащего работодателю.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» к Пххх о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пххх (СНИЛС ххх) в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Автохозяйство» (ИНН ххх) в счет возмещении ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 г.