РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2101/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002795-33

15 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.ФИО3 в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района города ФИО3 к администрации города ФИО3 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города ФИО3 обратился с административным иском к администрации города ФИО3 об оспаривании бездействия. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района на основании поступивших обращений первого заместителя начальника Горьковской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» П.А.В., И.И.И. о ненадлежащем содержании путепровода по {Адрес}, его аварийном состоянии проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный путепровод находится в собственности муниципального образования «Город Киров» и на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3». При ежегодных осмотрах специалистами МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» выявляются дефекты, угрожающие безопасности движения поездов и проходу пешеходов по тротуарным консолям, опорам, о чем составлялись акты о выявленных неисправностях объекта. Согласно техническому паспорту сооружения ИП С.И.В. от февраля 2022 года безопасность пропуска транспортных средств и пешеходов по мосту и под ним в основном определяется наличием неисправностей (дефектов и повреждений) 1-3 категорий согласно ОДМ {Номер}, к наиболее значимым дефектам, определяющим текущее техническое состояние моста с точки зрения безопасности движения автотранспорта и пешеходов, следует отнести: расстройство конструкции перильного ограждения на всем мостовом сооружении (деградационное разрушение бетона в оголением арматуры), деградационное разрушение защитного слоя бетона консольных частей плит тротуара с обнажением и коррозией арматуры. Общее техническое состояние моста, исходя из выполненной интегральной оценки критериев долговечности, безопасности движения и грузоподъемности несущих конструкций согласно методике ОДМ {Номер} оценивается величиной в 2 балла как неудовлетворительное, неисправное, ограниченно работоспособное. Для придания сооружению современных функционально-потребительских свойств и долговечности и по обеспечению условий безопасности движения транспорта и пешеходов, требуемых для мостовых сооружений, рекомендовано осуществить капитальный ремонт сооружения. В целях устранения отмеченных нарушений закона органами прокуратуры вносились представления об устранении нарушений закона в администрацию города ФИО3, МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3», однако до настоящего времени мер по приведению объекта в технически исправное состояние и предупреждению дальнейшего развития дефектов административным ответчиком не принято, выполнение капитального ремонта не организовано, вследствие чего в настоящее время мост является потенциально опасным объектом. Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации города ФИО3, ИНН {Номер}, выразившееся в непринятии мер к организации выполнения капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}; обязать администрацию города ФИО3, ИНН {Номер}, организовать выполнение работ по проведению капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}.

Помощник прокурора Октябрьского района города ФИО3 Винокурова Е.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании в административным иском не согласилась, пояснила, что бездействия не допущено, поскольку {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» и ООО «Институт Дорпроект» заключен муниципальный контракт {Номер} на выполнение работ о разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}». Указанные работы выполнены. {Дата} получено положительное заключение государственной экспертизы {Номер}, ориентировочная стоимость работ составила 126466909 руб. Бюджетные ассигнования на указанные цели выделены, предусматривают двухгодичное финансирование: на 2025 года — 36924200 руб., на 2026 года — 89522800 руб. МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» в 2024 году было проведено 5 аукционов, торги проводились в периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}. Из-за отсутствия участников все торги признаны не состоявшимися. В согласовании заявки на проведение процедуры закупки в 2025 году КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказано в связи недостаточностью финансирования. Кроме того, проведение капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь на {Адрес} в 2025 году с учетом начавшегося строительства тоннеля в Нововятском районе г.ФИО3 приведет к значительному увеличению транспортной нагрузки на другие автомобильные дороги на улицах г.ФИО3, что в свою очередь спровоцирует резкий рост социальной напряженности и недовольства как среди населения, так и среди юридических лиц города ФИО3, а также нарушит действующие логистические цепочки в сфере экономики. Представитель административного ответчика полагает, что незаконного бездействия не допущено, основания для возложения обязанности отсутствуют. В случае удовлетворения требований подлежит установлению срок исполнения решения суда до конца 2026 года.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» ФИО2 подтвердила позицию представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Под термином «дорожная деятельность» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под «содержанием автомобильных дорог» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; под «элементами обустройства автомобильных дорог» - в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункты 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Приказом Роскоммунхоза от 25.02.1994 № 5 утверждены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (далее - Правила), которые содержат классификацию работ и основные положения по организации содержания и ремонта городских искусственных сооружений: мостов и путепроводов с подходами к ним, труб, транспортных и пешеходных тоннелей, наплавных мостов, паромных и ледовых переправ.

Указанные Правила обязательны для применения всеми организациями и службами, эксплуатирующими мостовые сооружения с подходами к ним, водопропускные трубы, транспортные и пешеходные тоннели, наплавные мосты, паромные и ледовые переправы (далее именуемые искусственные сооружения) в городах, рабочих поселках, сельских районных центрах Российской Федерации.

Задачами организаций и служб, осуществляющих эксплуатацию искусственных сооружений, являются: обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, без снижения, установленных Правилами дорожного движения, скоростей при сохранении комфортных условий для пассажиров и обеспечения безопасности движения; обеспечение безопасного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами; предупреждение появления неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, своевременное выявление и устранение их; сохранение несущей способности в течение нормативных сроков службы сооружения (п..1.3 Правил).

Согласно п.1.9 Правил эксплуатация искусственных сооружений предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту, обследованиям и испытаниям. Содержание включает в себя осуществление: надзора за сооружениями; текущего и планово-предупредительного ремонтов; подготовки сооружений к работе в зимних условиях, пропуска паводка; пропуска сверхнормативных нагрузок.

Ремонты в зависимости от объемов и сложности следует подразделять на непредвиденный ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию.

Порядок проведения работ по обследованиям и испытаниям определяется действующими нормативными документами.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «Город Киров» расположен объект транспортной инфраструктуры - путепровод через железнодорожный путь по {Адрес}, находящийся в собственности муниципального образования «Город Киров», передан в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3».

Согласно техническому паспорту, подготовленному индивидуальным предпринимателем С.И.В. в феврале 2022 года, путепровод через железнодорожный путь по {Адрес} г.ФИО3 имеет неисправности (дефекты и повреждения) 1-3 категорий согласно ОДМ {Номер}. К наиболее значимым дефектам, определяющим текущее техническое состояние моста с точки зрения безопасности движения автотранспорта и пешеходов следует отнести: расстройство конструкции перильного ограждения на всем мостовом сооружении (деградационное разрушение бетона с оголением арматуры), деградационное разрушение защитного слоя бетона консольных частей плит тротуара с обнажением и коррозией арматуры. К наиболее значимым дефектам, определяющим текущее техническое состояние моста с точки зрения долговечности следует отнести: трещина в асфальтовом покрытии, расстройство конструкции перильного ограждения, деградационное разрушение защитного слоя бетона консольной части плиты тротуара с обнажением и коррозией арматуры, нарушение гидроизоляции покрытия мостового полотна, выщелачивание цементного камня на балках пролетного строения с отложением солей на поверхности и образование сталактитов, деградационное разрушение защитного слоя бетона на балках и по швам омоноличивания балок с обнажением и коррозией арматуры, трещины силовые на ребре балки Б1 в месте опирания на опору {Номер}, пересекающие рабочую арматуру, деградационное разрушение бетона конструкций опор {Номер} с обнажением и коррозией арматуры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию массивной части опоры {Номер}, трещины технологическая на ригеле и на массивной части опоры {Номер}, повреждение антикоррозийного покрытия металлоконструкций опорных частей. С учетом выявленных дефектов и повреждений техническое состояние конструкций моста по критерию безопасности движения, по долговечности его элементов оценивается как неудовлетворительное. Долговечность на период установленного нормативного межремонтного срока не обеспечена, ремонтные мероприятия необходимо запланировать в ближайшее время, не дожидаясь следующего планового обследования.

Из материалов дела следует, что {Дата} между МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» и ООО «Институт Дорпроект» заключен муниципальный контракт {Номер} на выполнение работ о разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}». Указанные работы выполнены.

{Дата} получено положительное заключение государственной экспертизы {Номер}.

Общая стоимость объекта дорожных работ составила 126466909 руб. Бюджетные ассигнования на указанные цели выделены, предусматривают двухгодичное финансирование: на 2025 года — 36924200 руб., на 2026 года — 89522800 руб.

МКУ «Дирекция благоустройства города ФИО3» в 2024 году было проведено 5 аукционов, торги проводились в периоды с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата}. Из-за отсутствия участников все торги признаны не состоявшимися. В согласовании заявки на проведение процедуры закупки в 2025 году КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказано в связи недостаточностью финансирования.

Из изложенного следует, что именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение требований действующего законодательства администрация города ФИО3 длительное время не осуществляет ремонт путепровода, работы по содержанию путепровода не обеспечили его удовлетворительное состояние, вследствие чего в настоящее время путепровод является потенциально опасным объектом. Ненадлежащее содержание путепровода представляет реальную угрозу для обеспечения движения транспорта как по путепроводу, так и под ним, жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействие администрации города ФИО3 выразившееся в непринятии мер к организации выполнения капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес} и возлагает на администрацию города ФИО3 обязанность организовать выполнение работ по проведению капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}.

Учитывая особенности бюджетного финансирования, установленный законом порядок заключения контракта на капитальный ремонт путепровода, объем необходимых к выполнению работ, суд полагает необходимым установить срок исполнения возлагаемой обязанности до {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Октябрьского района города ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города ФИО3, ИНН {Номер}, выразившееся в непринятии мер к организации выполнения капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес}.

Обязать администрацию города ФИО3, ИНН {Номер}, организовать выполнение работ по проведению капитального ремонта путепровода через железнодорожный путь по {Адрес} в срок до {Дата}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.