Решение по делу № 2-А-1-7203/2025 от 23.12.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-а-1-7203/2025

УИД 64RS0042-01-2025-011028-96

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес>, ГУ ФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РФ по <адрес> ФИО1, выразившиеся в требовании по вселению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, как нарушающими нормы законов РФ, а также его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им получено требование ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО2 Считает, что по истечении установленного в части 4 статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ и статьях 196, 200 ГК РФ срока судебный пристав-исполнитель ФИО1 утратила право производить вселение взыскателя ФИО2, в связи с чем считает действия должностного лица незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства установленный срок не истек, исполнительное производство в сводное производство не объединено.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что административный истец препятствует ее вселению, хотя она этого желает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2, ФИО4. ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования домовладением и вселении: постановлено вселить истцов в и обязать ФИО7 не чинить истцам препятствия в пользовании домом, определен порядок пользования домом между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ вселением ФИО2 в вышеназванное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, в связи с необходимостью повторного вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактически окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселением ФИО2 в вышеназванное жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт вселения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Позиция ФИО7, основанная, в том числе на положениях ГК РФ, о сроках исковой давности, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку срок в данном случае не истек.

Таким образом, оспариваемое ФИО7 требование административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, соответствует целям исполнительного производства и сомнений в законности не вызывает.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1, ФИО3 ГУ ФССП РФ по <адрес>, ГУ ФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников