Дело № 2-1-2642/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002849-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «ЭГКБ № 1», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1».

В обоснование требований указывает, что в июле 2020 года истец обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на частые головокружения, нарушение походки и памяти. В результате назначенного МРТ-исследования головного мозга в августе 2020 года был поставлен диагноз: аневризма внутренней сонной артерии. Однако в справке протокола врачебной комиссии № от 15 декабря 2020 года указанного диагноза нет. В дальнейшем никаких действий со стороны медицинских работников ГАУЗ «ЭГКБ № 1» по информированию о диагнозе, о возможности лечения, о дополнительных исследованиях не поступало. В марте 2021 года в адрес заместителя главного врача ГАУЗ «ЭГКБ № 1» братом истца ФИО11 направлено заявление с просьбой дать ответ об отношении к пациенту ФИО3 Ответ на заявление от ответчика не поступил. 29 октября 2021 года повторно в адрес ответчика направлено заявление с указанными требованиями. Ответ на заявление от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ГАУЗ «ЭГКБ №» братом истца ФИО11 направлена претензия с предложением добровольно компенсировать моральный, физический и материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) медицинских работников поликлиники ГАУЗ «ЭГКБ № 1». Ответчик претензию оставил без ответа. В связи с лечением, не соответствующим состоянию и диагнозу истца, время было упущено, и появились стойкие нарушения памяти и передвижения. ФИО1 самостоятельно обратилась для консультации к врачам областной поликлиники г. Саратова, где было установлено, что истец нуждается в срочном оперативном лечении. Учитывая, что медицинские работники поликлиники ГАУЗ «ЭГКБ № 1» были поставлены в известность о состоянии ФИО1, она считает, что в результате допущенной врачами ГАУЗ «ЭГКБ № 1» преступной халатности, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в стойких нарушениях памяти и передвижения, а в результате – инвалидность 2 группы, в связи с чем истец просит взыскать с ГАУЗ «ЭГКБ № 1» компенсацию морального вреда в размере 2500000,00 руб.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил. В материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик возражает против исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных норм материального права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ста. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из норм Конституции Российской Федерации, СК РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязательным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские учреждения должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на медицинское обслуживание прикреплена к поликлинике ГАУЗ «ЭГКБ № 1» с 2014 года. В период с 23.07.2020г. по 15.07.2021г. наблюдалась в поликлинике ГАУЗ «ЭГКБ №» с диагнозом: энцефалополинейропатия сочетанного генеза (токсического, посттравматического), сенсо-моторная форма, мозжечковый синдром. Вестибуло-мозжечковый синдром. Когнитивные нарушения.

МРТ головного мозга от 26.08.2020г.: аневризма на уровне сифона левой ВСА? (диагноз не установлен).

Неоднократно ФИО1 в 2020 году консультирована неврологом ГУЗ «ОКБ».

30 апреля 2020 года врачом нейрохирургом ГУЗ «ОКБ» ФИО1 направлена на госпитализацию для уточнения диагноза с последующим оперативным лечением в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ОКБ», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период госпитализации установлен диагноз основной: мешотчатая аневризма офтальмического сегмента левой внутренней сонной артерии без разрыва; сопутствующие заболевания: последствия черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием от 2017 года. Энцефалопатия смешанного генеза (травматического, дегенеративное заболевание ЦНС). Смешанный астигматизм правого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Нейрохирургами ГУЗ «ОКБ» рекомендовано оперативное лечение (эндоваскулярное выключение аневризмы). Учитывая отсутствие технической возможности в Саратовской области, показана консультация в Федеральной медицинской организации с оформлением направления по форме 057.

После выписки ФИО1 в плановом порядке была направлена на оперативное лечение в РНХИ им. Проф. Поленова г. Санкт-Петербург, где находилась с 05 июля 2021 года по 08 июля 2021 года, где была прооперирована.

По мнению истца, медицинские работники поликлиники ГАУЗ «ЭГКБ № 1» были поставлены в известность о состоянии ФИО1, она считает, что в результате допущенной врачами ГАУЗ «ЭГКБ № 1» преступной халатности, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в стойких нарушениях памяти и передвижения, а в результате – инвалидность 2 группы, в связи с чем истец просит взыскать с ГАУЗ «ЭГКБ № 1» компенсацию морального вреда в размере 2500000,00 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 28.04.2025г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № от 03 октября 2025 года эксперты пришли к следующим выводам.

Выводы, сделанные ФИО4, врачом неврологом высшей квалификационной категории Клиники неврологии Университетской клинической больницы № 1 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ:

Качество и своевременность оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО1 с 2020 года по июль 2021 года?

Ответ: медицинская помощь ФИО1 с 2020 года по июль 2021 года оказана полностью и своевременно.

Имелись ли отклонения от стандартов оказания медицинской помощи?

Ответ: отклонений от стандартов оказания медицинской помощи не имелось. ФИО1 получала все необходимые виды помощи, включая ВМП.

Были ли выполнены все обследования и консультации специалистов при обследовании ФИО1 в предоперационном периоде, отвечают ли они критериям оптимальности, эффективности, адекватности и полноты?

Ответ: все необходимые обследования и консультации ФИО1 в предоперационном периоде были выполнены в должном объеме и отвечали критериям оптимальности, эффективности, адекватности и полноты.

Требовалось ли ФИО1 по медицинским показаниям срочное или плановое оперативное вмешательство и (или) иные услуги медицинского характера?

Ответ: оперативное лечение по поводу диагноза «I 67.1 Мешотчатая аневризма офтальмического сегмента левой внутренней сонной артерии без разрыва» проводится в плановом порядке.

Имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей, приведших к операции ФИО1?

Ответ: причинно-следственной связи между действиями врачей и состоянием, приведшим к операции ФИО1 по поводу мешотчатой аневризмы, нет. По данным литературы причиной развития мешотчатой аневризмы являются следующие факторы риска: фиброзная дисплазия (врожденная особенность сосудистой стенки, способствующая формированию аневризмы), курение, злоупотребление алкоголем, коарктация аорты, черепно-мозговая травма в анамнезе, наследственные аутосомно-доминантные заболевания почек и другие).

Выводы, сделанные ФИО6, заместителем директора по научной и инновационной деятельности НИИТОН ФГБОУВО «СГМУ им. Разумовского» МЗ РФ:

Качество и своевременность оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО1 с 2020 года по июль 2021 года?

Имелись ли отклонения от стандартов оказания медицинской помощи?

Ответ: высокотехнологичное нейрохирургическое вмешательство (операция), направленное на эндоваскулярную окклюзию внутричерепной аневризмы, было выполнено своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями, без возникновения каких-либо осложнений в послеоперационном периоде.

Были ли выполнены все обследования и консультации специалистов при обследовании ФИО1 в предоперационном периоде, отвечают ли они критериям оптимальности, эффективности, адекватности и полноты?

Ответ: в предоперационном периоде диагностический поиск, который позволил выявить аневризму внутренней сонной артерии, был полным. Были осуществлены консультации неврологом, нейрохирургом. Пациентка была направлена в Федеральное учреждение нейрохирургии для осуществления высокотехнологического лечения по поводу аневризмы сосудов головного мозга без разрывов.

Требовалось ли ФИО1 по медицинским показаниям срочное или плановое оперативное вмешательство и (или) иные услуги медицинского характера?

Ответ: ФИО1 было показано плановое нейрохирургическое вмешательство по поводу мешотчатой аневризмы офтальмического сегмента левой внутренней сонной артерии, которое и было осуществлено в «холодном» периоде, т.е. признаков разрыва аневризмы с развитием внутричерепного кровоизлияния у нее не было.

Выводы, сделанные ФИО7, руководителем экспертного состава № 3 ФКП «Главное бюро МСЭ по Саратовской области», врачом высшей квалификационной категории по медико-социальной экспертизе:

7. Имелись ли основания для установления инвалидности ФИО1 в декабре 2022 года при имеющейся диагностике?

Ответ: в декабре 2022 года при имеющейся диагностике состояния здоровья ФИО1 имелись достаточные основания для решения вопроса об установлении группы инвалидности по основному направительному диагнозу с учетом сопутствующей патологии, не отягощающей имеющиеся функциональные проявления.

Выводы, сделанные ФИО8, врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»:

6. Каков процент утраты трудоспособности ФИО1 на дату обращения с исковым заявлением?

Ответ: определить процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО9 не представляется возможным.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 с 2020 года по июль 2021 года в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, и не состоят в причинно-следственной связи с установлением группы инвалидности.

Согласно представленным материалам дела, при обращении ФИО1 в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», ей был установлен верный предварительный диагноз.

Данный диагноз является верным, подтверждённый не только данными жалоб, анамнеза, клинической картины, но и результатами визуального подтверждения патологии, при проведении оперативного вмешательства.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является по данному делу допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 с 2020 года по июль 2021 года в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, и не состоят в причинно-следственной связи с установлением группы инвалидности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с больницы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Ответчиком представлены доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно письму ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» стоимость экспертизы составляет 157500,00 руб.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от оплаты расходов по экспертизе с просьбой провести ее за счет федерального бюджета, в соответствии с требованиями статьи 102 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, которая возлагается на Управление Судебного департамента Саратовской области, поскольку в соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 08 января 1998 года № 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статья 13 ФЗ от 08 января 1998 года № 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции и финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами (пункты 5, 6 статьи 14 ФЗ от 08 января 1998 года № 7).

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 157500,00 руб. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента Саратовской области в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2500000,00 руб. - отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета оплату за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 157 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева