Мотивированное решение составлено 24.01.2025

66RS0002-02-2024-004868-16

дело № 2а-663/2025 (2а-4923/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЧопоеваШакенаНурбековича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

административный истец ФИО2. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать решение призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области о призыве на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2024 года, незаконным;

признать незаконной и отменить повестку к отправке к месту прохождения военной службы на 05.12.20224;

обязать призывную комиссию Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области восстановить нарушенное право ФИО2 на полное и всестороннее исследование здоровья, путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноза административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчиков, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 20.10.2022 по 14.12.2024 (убыл в войсковую часть 31612 (уч.) пункт назначения -ФИО3).

В соответсвтиисп. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» 20.11.2024 истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).

ФИО2 прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО2 установлен диагноз: <...>

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО2 вынесена категория годности «А», годен к военной службе, показатель предназначения – <...>.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участиев медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина.

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, у врача – офтальмолога военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения о состоянии здоровья призывника, в связи с чем принято решение о нецелесообразности направления призывника на дополнительное обследование.

Согласно имеющихся в деле листов медицинского освидетельствования, административный истец проходил медицинское освидетельствование и ранее, по итогом которых признавался годным к военной службе, категории годности «А» (диагноз: здоров (январь 2022 года).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу – офтальмологу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. ФИО2 у врача-офтальмолога не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Врачом-офтальмологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата административному истцу установлен диагноз: близорукость 1,5 дпрт правого глаза и вынесена категория годности «А»-годен к военной службе.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять ФИО2 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

ФИО2 ранее лечение и обследование не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Врачами-специалистами <...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО2 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» ФИО2 признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения – 2 (протокол № 22 от 0.12.2024).

14.12.2024 ФИО2 согласно сведений о гражданах, призванных на военную службу Военным комиссариатом Верх-Исетского и Железнодорожных районов г. Екатеринбурга Свердловской области и отправленных в войска со сборного пункта Свердловской области в ноябре-декабре 2024 года по состоянию на 24.12.2024, убыл в войсковую часть 31612 (уч.) пункт назначения ФИО3 (№91).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

ФИО2 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал.

Согласно п. 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. Правом обжаловать заключение, принятое военно-врачебной комиссией, в вышестоящую военно-врачебной комиссией административный истец не воспользовался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ЧопоеваШакенаНурбековича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова