2-2857/2025

24RS0048-01-2024-016796-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована в САО «ВСК» XXX № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия», после принятия документов и осмотра повреждений автомобиля, в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания в требованиях истцу также отказала. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в соответствии с решением №У-21-20670/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В связи с этим, истец был вынужден обратится с иском в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 800 рублей, неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 176 800х1%х1 219 дней=2 155 192 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился к ФУ. ДД.ММ.ГГГГ ФУ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 152 руб. С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 286 848 рублей (400 000 -113 152). Просит взыскать с ответчика в пользу истца 286 848 рублей – неустойку, 8 500 рублей - юридические расходы, 20 000 рублей - моральный вред, 25 000 рублей оплата юридических услуг в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, при удовлетворении требований просили применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в районе <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, AUDI <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована в САО «ВСК» XXX № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия», после принятия документов и осмотра повреждений автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал (л.д.18,45-47, 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания в требованиях истцу также отказала.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который в соответствии с решением №У-21-20670/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (л.д.8-11).

Истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.12-16).

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела (л.д.18), в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 152 рублей (л.д.21-24).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 176 800 рублей.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 800 рублей, неустойка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 176 800х1%х1 219 дней=2 155 192 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился к ФУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 152 руб.

С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 286 848 рублей (400 000 -113 152).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 286 848 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей – подготовка заявления о выплате нестойки, 4 500 рублей - подготовка документов и направление обращения ФУ (л.д.17,20), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 5 000 рублей, с учетом разумности, характера и определенной сложности спора.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.25).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг представителя, осуществляющего защиту интересов истца, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286 848 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 9 605 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, неустойку в размере 286 848 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг 20 000 рублей, всего 307 848 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2025