Дело № 2-776/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000888-72

Стр. 2.176

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 09 июля 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству 3 474112. 15.06.2023 на интернет- сайте с доменным именем masterino-shop.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, посредством предложения к продаже пластиковой формы с использованием товарного знака – из анимационного сериала «Фиксики». На указанном сайте размещены реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод, что ответчик ведет деятельность по продаже товара на указанном сайте. На момент фиксации нарушения и отправки претензии ответчик имела статус ИП, который на момент подачи искового заявления прекращен. Истец считает, что ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак, поскольку разрешения на использование последнего ответчик не получал. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 474112 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы за выписку из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей, а всего взыскать 19 342 рубля.

В судебном заседании 01.07.2025 ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.07.2025 был объявлен перерыв до 09.07.2025.

В судебное заседание 09.07.2025 стороны не явились.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарный знак из анимационного сериала «Фиксики», согласно свидетельству RU 474112 от 06.11.2012.

15.06.2023 на интернет- сайте с доменным именем masterino-shop.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца, посредством предложения к продаже пластиковой формы с использованием товарного знака из анимационного сериала «Фиксики».

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 15.06.2023.

На указанном сайте с доменным именем masterino-shop.ru указаны реквизиты ответчика, то есть деятельность по продаже товара на указанном сайте осуществляется от имени ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Из представленной истцом копии претензии и квитанции Почты России от 18.09.2024 следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

В судебном заседании ответчик не оспаривал достоверность представленных истцом скриншотов, но оспаривал допущенные им нарушения. При этом доказательств наличия ответчика права на использование указанного товарного знака не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из содержания п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 41, п. 42 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац 1).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2).

Доказательств, опровергающих доводы истца в суд не предоставлено, в связи с чем суд, с учетом изложенных норм, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение, которое выразилось в использовании спорного товарного знака путем размещения и предложения к продаже товара – пластиковой формы с изображением из анимационного сериала «Фиксики» на интернет- сайте с доменным именем masterino-shop.ru.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта реализации товара, являющегося объектом интеллектуальной собственности, что за все время работы интернет-магазина ответчиком не было осуществлено ни одного факта продажи данного товара, а так же что дизайн товара – форма для мыла – не содержат текстового описания и упоминания «тыдыщ» и «фикисики», данный товар был представлен в единственном числе и не являлся основным товаром, не использовался в рекламных целях, суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Так, в гражданском законодательстве отсутствует императивная норма права, согласно которой истец для подтверждения факта нарушения своих прав обязан произвести контрольную закупку

Согласно п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. Таким образом, предложение к продаже является самостоятельным нарушением исключительного права истца, исключительное право правообладателя не ограничивается правомочием воспроизведения (изготовления) произведения.

Как следует из содержания положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование наименования для привлечения внимания к объекту влияет на восприятие информации потребителем, вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции. Таким образом, демонстрируя товар в сети Интернет, любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности. Исключительное право правообладателя охватывает, в том числе, распространение (в том числе, предложение в продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором выражен товарный знак.

Суд полагает, что в данном случае, действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети Интернет связано с введение его в гражданский оборот путем предложения к продаже. При этом из карточки товара не следует, что данный товар не предназначен для продажи, напротив указана цена товара.

Сравнивая товарный знак истца и товар ответчика - «198-Фиксики форма пластиковая БП», руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд считает, что изображение товара ответчика является сходными до степени смешивания с товарным знаком истца № 474112 ввиду наличия достаточного количестве совпадающих признаков: визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, исходя из чего можно сделать вывод о том, что в глазах потребителей возникает вероятность смешения спорного обозначения на товар с товарным знаком истца, исключительные права на который принадлежат АО «Аэроплан».

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, описанного выше, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, учитывая, что нарушение допущено ответчиком не впервые (имеется ранее вынесенное в отношении ИП ФИО1, ИНН №, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 о нарушении исключительных авторских прав по делу № А14-15912/2021, информация находится в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области), принимая во внимание возражения ответчика, незначительную стоимость товара ответчика, а так же снижение размера компенсации истцом до минимального, учитывая имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному пределу компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Доводы ответчика о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не работает, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ввиду сложной экономической ситуации, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является.

В целом доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и высказанные в судебном заседании, сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами по делу, попытке уйти от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак. По мнению суда, они являются неубедительными, не опровергают совокупности приведенных выше доказательств, которые суд признал достаточными для подтверждения значимых по делу обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на сторону истца.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика и представленные им доказательства в их обоснование не являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей (платежное поручение № 5052 от 28.03.2025), почтовые расходы в размере 142 рубля (квитанции от 18.09.2024 и от 23.12.2024), расходы на выписку из ФНС в размере 200 рублей (квитанция № 1-17-122-453-098 от 09.08.2024), расходы по фиксации нарушения в размере 5 000 рублей (акт выполненных работ от 31.08.2023 и платежное поручение № 20943 от 26.12.2024), подтверждены материалами делами.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 474112 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы за выписку из ФНС в размере 200 рублей, расходы на фиксацию нарушения в размере 5000 рублей, а всего взыскать 19 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение принято в окончательной форме 23.07.2025.