АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2003 между ЗАО «Домостроительный комбинат-1» и ФИО2 заключен договор долевого финансирования (адрес).

По условиям договора оплата предполагалась первоначальным взносом в размере 268 000 руб. до 01.04.2004 и далее в рассрочку 1 474 000 руб. по 28 000 руб. ежемесячно до 20.06.2008 из заработной платы.

Истец произвел оплату в размере 1 173 000 руб., что подтверждается справкой от 20.06.2008, остальные денежные средства высчитывались из заработной платы, но документы не сохранены.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору подтверждается отсутствием претензии и денежных требований со стороны ответчика в срок до 20.06.2011.

У ответчика возникла обязанность по акту приема-передачи передать квартиру в соответствии с п.п. 1.2, 3.2.1 договора, а также в силу ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец имеет право на получение квартиры в собственность.

Просил суд признать отсутствующим право ответчика на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что требования заявлены относительно (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что 09.06.2003 между истцом и ответчиком действительно заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в (адрес).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство оплатить стоимость спорной квартиры, а ответчик после окончания строительства и полной оплаты истцом цены договора передать спорную квартиру истцу. Согласно п. 2.2. договора истец должен был оплатить стоимость спорной квартиры в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 268 000 руб. должен был быть уплачен до 01 февраля 2004 года;

- остаток в размере 1 474 000 руб. должен был оплачиваться истцом ежемесячно по 28 000 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору и возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом справка не может являться допустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом, выдана ОАО «Сургутсройтрест», которое стороной договора не являлось, кроме того выдана в отношении квартиры (адрес) то есть в отношении иного объекта.

Многоквартирный жилой дом по (адрес) введен в эксплуатацию 05 февраля 2004 года.

Осведомленность истца подтверждается тем фактом, что 15 февраля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, впоследствии расторгнутый.

Срок оплаты по договору в соответствии с п. 2.2 истек 20 июня 2008 года.

Исходя из содержания искового заявления, ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства по договору и имеет право на получение спорной квартиры в собственность.

То есть, на протяжении более чем 14 лет истец, зная о том, что многоквартирный дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию, и будучи уверенным в том факте, что его обязательства по оплате перед ответчиком исполнены в полном объеме, не предпринимал никаких зависящих от него действий по регистрации права на спорную квартиру.

В данном случае право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик полагает, что в данном случае положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не применимы.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено право застройщика, то есть ответчика, на одностороннее расторжение договора путем письменного уведомления дольщика.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик 01 августа 2013 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 101-3/1 от 29.07.20213).

Данный факт подтверждается почтовой квитанцией № 958 и почтовой описью. Почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено ответчику 07 сентября 2013 года в связи с его неполучением истцом.

Таким образом, договор был расторгнут в установленном действующим законодательством порядке с момента возврата уведомления ответчику, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру и его требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

Отмечает, что суд сослался на то, что ответчик отказался от исполнения договора долевого финансирования (адрес) доме (адрес), ссылаясь на исх.101-3/1 от 29.07.2013.

Данное уведомление было о расторжении иного договора - безвозмездного пользования. Следовательно на момент вынесения решения суда договор долевого финансирования (адрес) является действующим.

Считает, что суд нарушил процессуальные нормы права, применив неверное толкование ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признал недопустимым доказательство - справку от 20.06.2008.

Ответчик выдал такой документ, подписал его уполномоченным лицом.

В справке указан номер дома, иных отношений между истцом и ответчиком в отношении иных квартир не установлено.

Следовательно, оплата могла быть произведена только за спорный объект недвижимости.

Данный документ имеет штамп регистрации в материалах дела производства ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком данной справки, как подтверждающего документа.

Судом не учтены положения п.5-9 договора долевого финансирования, согласно которому стороны должны решать споры путем переговоров. Претензий о необходимости оплатить оставшуюся сумму от ответчика не поступало, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик фактически подтверждал факт полной оплаты за квартиру.

Считает необходимым применить при рассмотрении данного спора положения ст.6 ГК РФ, а именно аналогию закона, в том числе положения ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», который фактически придал такому источнику права, как обычай делового оборота, законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) долевого финансирования строительства в (номер). Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу (адрес) а застройщик обязался передать в собственность истца жилое помещение - трехкомнатную квартиру (адрес), проектной площадью 87,1 кв.м, без отделки). Срок завершения строительства - 1 квартал 2004 года.

Согласно п. 2.2. договора истец должен был оплатить стоимость спорной квартиры в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 268 000 руб. должен был быть уплачен до 01 февраля 2004 года;

- остаток в размере 1 474 000 руб. должен был оплачиваться истцом ежемесячно по 28 000 руб., не позднее 20-го числа каждого месяца до 20.06.2008.

Кроме того, пунктом 4.3. договора установлено, что застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (номер) от 09.06.2003, письменно уведомив об этом дольщика, в случае если дольщик нарушит свои обязательства, возложенные на него разделом 2 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся дольщиком через агента (ООО Инвестиционная компания «Развитие»).

В подтверждение исполнения обязанности по договору в части оплаты стоимости спорной квартиры истцом представлена справка от 20.06.2008, подписанная главным инженером ОАО «Сургутсройтрест» ФИО5, согласно которой указано, что оплата стоимости квартиры (адрес) в размере 1 173 000 руб. внесена в кассу ОАО «Сургутстройтрест».

Суд первой инстанции признал недопустимым данное доказательство, поскольку справка подписана не руководителем предприятия, не скреплена печатью, выдана организацией, не являющейся стороной по договору, в договоре нет указания на то, что истец должен производить оплату по договору через ОАО «Сургутстройтрест», кроме того, справка выдана в отношении иного объекта - квартиры (адрес)

Иных доказательств, подтверждающих оплату по договору от 09.06.2003, истцом не представлено.

Вступившим в законную решением Сургутского городского суда от 27.11.2019 ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. Указанным решением установлено, что истец проживал в спорной квартире на основании заключенного 15.02.2004 договора о безвозмездном пользовании квартирой.

Ответчик 01.08.2013 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 101-3/1 от 29.07.2013). Данный факт подтверждается почтовой квитанцией № 958 и почтовой описью.

Таким образом, договор № 085/03-Д от 09.06.2003 был расторгнут в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение (адрес) зарегистрировано 02.03.2015 за ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не приобрел право собственности на спорный объект, собственником спорного объекта в установленном законом порядке является АО «Домостроительный комбинат-1», правовых оснований для признания за истцом права собственности и признания права собственности на спорную квартиру за ответчиком отсутствующим, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Приводя довод о необоснованном отклонении справки от 20.06.2008, заявитель апелляционной жалобы не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводом суда в части оценки доказательств. Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка указанной справки осуществлена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд мотивированно признал данное доказательство недопустимым, отразил результаты оценки в решении с приведением мотивов, по которым доказательство не принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.