Дело № 2-1190/2025 18 февраля 2025 года
29RS0023-01-2024-004542-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась уточненным с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 15.03.2024 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ответчику, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1397300 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1397 300 руб., убытки на эвакуатор 3500 руб., расходы на хранение транспортного средства 11200 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска.
Третье лицом ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ответчику, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 передала третьему лицу ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... во временное пользование на безвозмездной основе на неограниченный срок. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор (ФИО3) принял на себя обязательства по страхованию автомобиля и (или) ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией в течение срока, предусмотренного п. 2.1 (неограниченный срок).
Доказательств факта мнимого заключения указанного договора, факт отсутствия передаточного акта к договору сами по себе представленный в дело договор не опровергают, поскольку, как видно из материалов дела, в момент ДТП автомобилем действительно управляла третье лицо ФИО3
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП именно третье лицо ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, которая должна была застраховать свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворены быть не могут, при этом в качестве соответчика ФИО3 стороной истца не заявлена.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в пределах рассматриваемых по существу требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в местный бюджет не доплаченную при увеличении исковых требований государственную пошлину 13530 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 13530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025