№ 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 26 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Контрол лизинг», ООО СК «Гелиос», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на основании договора лизинга, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: обе правые двери, оба задних крыла, оба фонаря, правый порог подушка безопасности, задний бампер, крышка багажника, госномер и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Виновником ДТП является ФИО3 На основании договора ООО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлен отчет № от ** ** **** об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа составляет 464692 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6500 рублей. Добровольной оплаты со стороны ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, в размере 464692 рубля, стоимость экспертного заключения 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7912 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО8.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины, просили применить п.3 ст.1083 ГК РФ. С досудебной оценкой, представленной истцом, согласны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на <адрес> напротив <адрес> около 23 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушила правила проезда перекрестка - при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления, после столкновения автомобиль под управлением ФИО3 отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, в результате произошло столкновение автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сам автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит ИП ФИО1 на основании договора лизинга, автомобиль <данные изъяты> г/н № – принадлежит ФИО6, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО8, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленным МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда и административным материалом.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ИП ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания Гелиос» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****) в отношении неограниченного количество лиц; сама ФИО3 управляла указанным ТС на основании договора аренды № от ** ** ****, заключенного с истцом, автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом от ** ** ****, в дальнейшем, после ДТП Чернова вернула автомобиль истцу на основании акта от ** ** ****.

Риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом водитель ФИО5 был допущен к управлению ТС.

Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом водитель ФИО7 был допущен к управлению ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка, предусмотренные п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления.

Постановлением ИДПС ФИО9 от ** ** **** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением сама ФИО3 была ознакомлена и согласна, что удостоверила своей подписью.

Вопреки доводам стороны ответчика её вина подтверждается:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 была ознакомлена, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывала, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений, к схеме приложена фототаблица;

-письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО5, ФИО7, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказала, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признала.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку она, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления.

На основании договора ООО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлен отчет № от ** ** **** об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа составляет 464692 рубля.

При этом сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании объем механических повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимость восстановительного ремонта, с результатами досудебной оценки были согласны.

Определением суда от ** ** **** по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием вины в совершении ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Научно-производственный центр «Транспорт» ФИО10, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с исследованием представленной ответчиком видеозаписи с места ДТП.

Согласно сообщения эксперта ФИО10 № № от ** ** **** поскольку оригиналы видео с места ДТП и электронные фотографии с момента осмотра места ДТП представлены не были, из-за невозможности предоставить данные доказательства, провести указанную экспертизу невозможно.

Определением суда от 07.04.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная иному эксперту ИП ФИО11

Согласно сообщению эксперта ИП ФИО11 № от ** ** **** экспертом было проведено исследование представленных видеозаписей ДТП в виде видеофайлов вещной обстановки, выполненных с неподвижных камер видеонаблюдения. В исследовании данных видеозаписей было установлено, что события ДТП, зафиксированные данных записей, были перезаписаны с видеовоспроизводящего устройства, при этом на представленной записи отсутствуют данные хронометража, а устройство видеозаписи смещается относительно видеовоспроизводящего устройства, так же за счет особенностей матрицы видеовоспроизводящего устройства (зафиксированного на записи) контуры быстро движущихся объектов размазаны, в связи вышеописанными особенностями представленных записей точно установить реперные моменты фиксации движущихся объектов, а также момент создания опасности не представляется возможным, в связи с этим ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. В связи, с чем сообщает, о невозможности дать заключения на поставленные вопросы.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно, 464 692 рублей, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 223,3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу части 2 статьи 223.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться: кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

Как видно из выписки из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, процедура завершена ** ** ****. При этом в заявлении ответчика о возбуждении процедуры внесудебного банкротство гражданина указано только два кредитных обязательства кредитора ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 и ч.2 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

При таки обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от взыскания указанной суммы суд не усматривает.

Довод ответчика о снижении взыскиваемого размера ущерба суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, не имея каких-либо кредитных обязательств, в ходе рассмотрения дела суду не представила доказательства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Представленные ответчиком сведения о семейном положении и сведения трудовой книжки - не могут быть признаны основанием к применению положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (актом № приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7847 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 464692 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-276/2023, УИД 56RS0008-01-2022-003576-59, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.