Дело № 2-1-38/2025
УИД 40RS0013-01-2024-000572-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 05 марта 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Назаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2024 года ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (далее АО «Самарский резервуарный завод»), в котором просят установить факт трудовых правоотношений между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика неполученную заработную плату, суточные, транспортные расходы в пользу ФИО2 - 268 856 рублей, в пользу ФИО7 – 273 410 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 20 апреля 2023 года между сторонами заключены трудовые договоры в устной форме, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО7 были приняты на работу в АО «Самарский резервуарный завод» электросварщиками с заработной платой 6 500 рублей за одну рабочую смену. За май 2023 года ФИО2 отработал 27 смен, за июнь 2023 года – 20 смен, таким образом заработная плата за два месяца составила 305 500 рублей, из которых ФИО2 было выплачено 40 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченной ФИО2 заработной платы составил 265 500 рублей. Кроме того, ФИО2 остались невозмещенными ответчиком транспортные расходы в размере 1 556 рублей и суточные в размере 1 800 рублей (по 600 рублей за трое суток). За май 2023 года ФИО7 отработал 27 смен, за июнь 2023 года – 20 смен, таким образом заработная плата за два месяца составила 305 500 рублей, из которых ФИО7 было выплачено 40 000 рублей. Таким образом, размер невыплаченной ФИО7 заработной платы составил 265 500 рублей. Кроме того, ФИО7 остались невозмещенными ответчиком транспортные расходы в размере 6 110 рублей и суточные в размере 1 800 рублей (по 600 рублей за трое суток).
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 24 июня 2024 года из данного гражданского дела исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы направлено в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.
28 октября 2024 года представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о возложении на АО «Самарский резервуарный завод» обязанности произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в части взыскания транспортных расходов в размере 1 556 рублей и суточных в размере 1 800 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
03 февраля 2024 года представителем истца ФИО8 уточнены исковые требования, в части указания соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Промстрой».
Определением судьи от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ООО «Промстрой»).
Истец ФИО2, его представитель ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от 19 ноября 2024 года истец ФИО2 пояснил, что с 20 апреля 2023 года он по предложению ФИО9, как ему известно заместителя директора АО «Самарский резервуарный завод», работал электросварщиком на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» <адрес>, работы выполнялись по обвязке трубопровода. Для прохода на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» ему выдавался пропуск. На месте работы всегда находились мастера, они давали задания каким диаметром, какой протяженностью необходимо сварить трубы. Все организационные вопросы решались через ФИО9, он оплачивал общежитие, суточные. Спецодежда, оборудование, материалы для работы предоставлялась мастерами, проводился инструктаж, давались указания и оговаривался объем работ. Размеры одежды, обуви передавали ФИО4, спецодежду предоставляли мастера. Работа осуществлялась при графике работы с 08 час. до 19 час., обед с 13 час. до 14 час., выходной день воскресенье. Табель учета рабочего времени вел бригадир. Заработную плату получали за одну смену 6 500 рублей до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц. За май 2023 года он отработал 27 смен, за июнь 2023 года – 20 смен, должен был получить зарплату за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 305 500 рублей, было выплачено лишь 40 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Самарский резервуарный завод», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истец сотрудником организации не являлся, в трудовых отношений не состоял, поручений и работ не выполнял, заработную плату не получал, а также на пропуск срока исковой давности.
В письменных объяснениях представитель ответчика АО «Самарский резервуарный завод» ФИО4 суду пояснил, что в период с 01 мая 2023 года по 01 июля 2023 года он работал в ОП АО «Самарский резервуарный завод» <адрес>» в должности начальника управления капитального строительства, находился в подчинении заместителя генерального директора по капитальному строительству. Согласно должностной инструкции в его полномочия входило руководство строительными работами и руководство деятельностью структурных подразделений, при этом полномочия принимать работников на работу ему были даны только доверенностью №197 от 02 июня 2023 года. Переписка в спорный период с ФИО2 велась им в рамках личных отношений, с его личного сотового телефона, а не как должностным лицом АО «Самарский резервуарный завод», денежные средства ФИО2 были направлены в рамках оказания личной помощи на условиях займов.
Представитель ответчика ООО «Промстрой», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «Ремсервис», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года между ООО «Ремсервис» и ФИО2 трудовой договор, а также иные гражданско-правовые договоры не заключались. С ФИО2 велись переговоры по выполнению работ на объекте АО «Самарский резервуарный завод», с целью оценки возможности выполнения работ была достигнута договоренность о выполнении платной консультации по вопросу осмечивания работ, сроках их выполнения, а также составления проекта выполняемых работ. 29 мая 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание консультационных услуг. Так как ООО «Ремсервис» и ФИО2 не пришли к соглашению о выполнении работ сотрудничество прекратилось. Договор подряда с АО «Самарский резервуарный завод» также заключен не был.
Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-МНПЗ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Промстрой» выполняло комплекс строительно-монтажных работ для АО «Газпромнефть-МНПЗ» по договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица – ОСФР по Калужской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО8, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ООО «Промстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2012 года, место нахождения: <адрес>А офис 308, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Промстрой» является микропредприятием с 10 ноября 2020 года.
Между АО «Газпромнефть-МНПЗ» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) был заключен договор №<данные изъяты> от 12 января 2021 года, согласно которому ООО «Промстрой» обязался произвести строительно-монтажные и иные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) на объекте, указанном в Техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, а именно строительно-монтажные работы по мероприятию «<адрес> Оснащение системой размыва резервуаров тип.<данные изъяты> для предотвращения накопления осадков». Согласно календарного плана (Приложение№3 к Договору) срок начала выполнения работ: дата заключения Договора, срок окончания выполнения работ: 30 ноября 2023 года.
Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) местом выполнения работы указано: РФ, <адрес> промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ», Товарное производство.
С 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в рамках исполнения указанного договора между ООО «Промстрой» и ФИО2 сложились трудовые отношения, ФИО2 был привлечен ООО «Промстрой» к выполнению работ в качестве электросварщика с графиком работы: понедельник-суббота рабочие дни, воскресенье выходной день, рабочая смена с 08 час. до 19 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час. В обязанности ФИО2 входило производство сварочных работ трубопровода. Спецодежда, материалы, оборудование для выполнения работ предоставлялись работодателем.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор не был заключен в письменной форме.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО2, его представителя ФИО8, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, копиями: пропусков ФИО2, ФИО7, удостоверения ФИО3 о прохождении проверки знаний требований охраны труда, трудового договора ФИО6, договора <данные изъяты> от 12 января 2021 года и приложений к нему, электронной переписки в мессенджере, другими материалами дела, исследованными судом.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относится: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В пункте 21 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Судом в ООО «Промстрой» запрошены сведения, в том числе, заключался ли между ООО «Промстрой» и ФИО2 трудовой договор либо иной договор на выполнение работ, сведения о выплате ФИО2 заработной платы, причины по которым истцу был выдан пропуск на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ», заключались ли какие-либо договоры между ООО «Промстрой» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» на выполнение работ.
На указанный запрос ООО «Промстрой» сообщило, что между ООО «Промстрой» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» не заключались договоры на выполнение работ. Пропуск ФИО2 был выдан с целью оценки возможности выполнения ремонтных работ на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ».
Вместе с тем, на период работы работодателем ООО «Промстрой» ФИО2 выдан пропуск на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» за №.
Согласно сообщению АО «Газпромнефть-МНПЗ» от 15 января 2025 года на запрос суда временный пропуск работника контрагента АО «Газпромнефть-МНПЗ» № (карточка №) действительно оформлялся на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ как на работника ООО «Промстрой» (<данные изъяты> Срок действия пропуска с 24 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года. ООО «Промстрой» выполняло комплекс строительно-монтажных работ для АО «Газпромнефть-МНПЗ» по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного АО «Газпромнефть-МНПЗ» договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему работы выполнялись ООО «Промстрой» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «Газпромнефть-МНПЗ», товарное производство, срок начала выполнения работ: дата заключения договора, срок окончания выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом электронной переписке в мессенджере с ФИО4 следует, что, в том числе в спорный период, истец и Козлов осуществляли работы по сварке труб, с ними работали и другие работники, в том числе ФИО10. им перечислялись командировочные, суточные, расходы на проезд, обсуждались вопросы по подбору спецодежды, необходимых для работы материалов.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что по приглашению ФИО4, как ему известно заместителя директора АО «Самарский резервуарный завод», он совместно с ФИО2 на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» <данные изъяты> <адрес> работали электросварщиками по одиннадцать часов каждый день, с апреля по июнь 2023 года включительно. В обязанности входило демонтировать старые трубы и сварить из труб новый трубопровод. Работы производились под руководством бригадира ФИО6, он вел табель учета рабочего времени. Спецодежда, материалы, оборудование для выполнения работ выдавались на объекте, где работали, проходили инструктажи по технике безопасности. На период работы для прохода на территорию АО «Газпромнефть-МНПЗ» ему ООО «Промстрой» был выдан пропуск. Рабочая смена составляла 10 часов, оплата труда осуществлялась за смену 6 500 рублей. За период с мая по июнь 2023 года зарплата не была выплачена.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал совместно с ФИО2 в ООО «Промстрой» на территории <данные изъяты><адрес> Он работал с ноября 2022 года по июнь 2023 года, за работу, он как бригадир, отчитывался дистанционно посредством переписки, перед ФИО4, вел табель учета рабочего времени. Работы осуществлялись по прокладке трубопровода. ФИО2 и ФИО3 работали где-то с конца апреля по июнь 2023 года в качестве электросварщиков. Спецодежда, материалы, оборудование для выполнения работ закупались ООО «Промстрой». Инструктажи по технике безопасности проводились мастерами ООО «Промстрой». Ему заработную плату сначала выплачивало ООО «Промстрой», затем у него начались финансовые трудности, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате перед ним и другими работниками. Им выполнялась работа на основании трудового договора, заключенного с ООО «Промстрой» в письменной форме. Какую организацию представлял ФИО4 он сказать не может.
Представленные истцом электронная переписка в мессенджере, копия пропуска на территорию АО «Газпромнефть» №, выданного как работнику ООО «Промстрой», согласуются с объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, представленным АО «Газпромнефть-МНПЗ» договором на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с ООО «Промстрой», сроками и местом выполнения работ, которые ответчиком ООО «Промстрой» не опровергнуты.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии соглашения между ФИО2 и ООО «Промстрой» о личном выполнении истцом работы по должности электросварщика в период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>Газпромнефть-МНПЗ», а также о том, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению названной работы, выполнял эту работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим в ООО «Промстрой» правилам внутреннего трудового распорядка.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приведенные нормы права, суд находит необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Промстрой» и ФИО2 в период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в должности электросварщика.
Тот факт, что ФИО2 был приглашен на работу ФИО4, не являющимся работником ООО «Промстрой» и лицом, имеющим полномочия по приему сотрудников, не являются основанием для отказа в иске, поскольку факт допуска истца к работе в ООО «Промстрой» на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» установлен судом на основании электронной переписки в мессенджере между истцом и ФИО4, копией пропуска ФИО2
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Доказательств того, что ООО «Промстрой» не было осведомлено о допуске истца к работе на указанном объекте, а также доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и ФИО4 не представлено и в материалах дела не содержится.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, в случае если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств об установлении ФИО2 заработной платы в размере 6 500 рублей за смену, суд считает возможным рассчитать ее размер, исходя из положений статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
С 01 января 2023 года минимальная заработная плата в г.Москве составляла 24 801 рубль (Постановление Правительства г.Москвы от 20 декабря 2022 года №2909-ПП).
Учитывая, что ФИО2 работал в г.Москве, для расчета его заработной платы применяется минимальная заработная плата по г.Москве, таким образом суд находит требования о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ООО «Промстрой» задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 49 602 рублей (24 801 руб. (май 2023 года) + 24 801 руб. (июнь 2023 года)).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Промстрой» по делу с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ООО «Промстрой» обязанности произвести уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом не установлено факта наличия трудовых отношений с ответчиком АО «Самарский резервуарный завод», в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 988 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (№) в период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (№ в пользу ФИО2 (№ №) задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 49 602 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» № произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 за период с 01 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении иска к АО «Самарский резервуарный завод» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» № в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 1 988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года
Председательствующий: Н.А.Русанова