РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 декабря 2022 г.

дело № 2а-3034/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту –ООО «АК», административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1

Требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в Тобольском МОСП находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО4 В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Тобольского МОСП через портал государственных услуг РФ, на имя начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20.10.2022г.Ссылаясь на ст.ст.123,126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, указывает, что ответ на жалобу в виде постановления от 01.11.2022г., подписанный заместителем начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, является неправомерным, поскольку жалоба на бездействие начальника отдела должна быть рассмотрена руководителем, а жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя-начальником отдела. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2022 исх.№121/22-6621 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;обязать начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2022 исх.№121/22-6621.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.3-7).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект», административный ответчик старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместитель начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представители Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 34-41).

Суд, проверив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что такой необходимой совокупность для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в рамках исполнительного производства административным ответчиком 19 октября 2022 года установлено, что должник умер 26.07.2018г., осуществлен розыск имущества должника, направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследнике и наследственном имуществе, реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.44).

01 ноября 2022 года вынесено постановление заместителя руководителя начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 01 ноября 2022 года, которым в ее удовлетворении отказано. В этот же срок 01 ноября 2022 года начальником Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление по жалобе представителя ООО «Аламо Коллект» на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 октября 2022 года, которым жалоба взыскателя удовлетворена в полном объеме. Вместе с тем, административный истец, обжалуя бездействие начальника Тобольского МОСП УФССП России, указывает, что по существу не рассмотрены требования, изложенные в ранее поданных жалобах от 05.10.2022г., чем нарушены его (взыскателя) права, вместе с тем, указанные жалобы не представляет, что лишает суд возможности проверить изложенные в них доводы.

Таким образом, жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена, по ней принято решение, следовательно, отклоняются доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2022 исх.№121/22-6621 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», поскольку противоречат материалам дела, а также прав административного истца не нарушают.

Приведённые в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено, меры принудительного взыскания приняты (с учетом установления факта смерти должника), доказательств нарушения прав истца не представлено суду, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Кроме того, несвоевременное направление ответа и копии постановления по жалобе ООО «Аламо Коллект» не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов административного истца, в том числе и права на обжалование в установленном законом порядке указанного акта должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действие административного ответчика старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры, направленные на исполнение судебного акта приняты должностным лицом, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заместителю начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2022 исх.№121/22-6621 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; возложении обязанности на начальника Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с гл.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2022 исх.№отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.