Дело № 2-214/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-012669-60

Категория: 2.204

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец указал, что на основании кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 073 741,45 руб.

Кредит предоставлен под 17,15 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2017, №--. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 883 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №-- от --.--.---- г. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством HYUNDAI Solaris, 2017, №--. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

При определении начальной продажной цены просят применить положения п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 443 095,54 рубля.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris, 2017, №--, находящийся в собственности у ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 443 095,54 рубля; взыскать с ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Гасанага оглы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль им был приобретен --.--.---- г., далее --.--.---- г. автомобиль был продан ФИО3, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при покупке автомобиля не знал о неправомерности отчуждения имущества, проявил разумную осторожность, проверив на сайте VIN01 наличие ограничений на автомобиль, сведений о залоге на данном сайте не было, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-- на сумму 1 073 741,45 руб. под 17,15% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №--, паспорт транспортного средства: 78ОР, 804416.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства истцом внесено в реестр --.--.---- г..

По сведениям Управления МВД России по ... ... ФИО4 продал спорный автомобиль иному лицу, последним собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №--, значится ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ФИО5 Гасанага оглы на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., ФИО1 --.--.---- г. автомобиль снят с учета в связи с продажей (л.д.68-69).

Согласно договору-купли продажи от --.--.---- г., предоставленному суду ответчиком ФИО1, автомобиль HYUNDAI Solaris продан ФИО3, которым данный автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставлен.

Банк во исполнение условий вышеназванного кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по выдаче кредита, ФИО4 предоставленными ему денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами и составляет на --.--.---- г. 949 60148 рублей (л.д.43-47).

Учитывая наличие задолженности по кредиту, а также факт нахождения автомобиля в залоге у банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 нарушил условия договора потребительского кредита, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Так как в данном случае транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО3 при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истец с переходом права на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком ФИО4 обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом подлежит обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №--, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества --.--.---- г. под номером №--, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 Гасанага оглы.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №--, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN №--, находящийся в собственности у ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №-- №--) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.