Дело №

УИД 26RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 подана в суд жалоба, с указанием в жалобе на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В жалобе заявитель указывает на то, что между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Топ ФИО4Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение и организацию перевозки грузов № Р-1074.

Во исполнение договора 14.07.2023г. водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО5 прибыл на погрузку по адресу: <адрес>, где в транспортное средство КАМАЗ гос. регистрационный знак <***> была осуществлена погрузка продукции- горох, урожая 2023 года в количестве 29 500 кг, принадлежащего ООО «Топ ФИО4Д.», что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) № от 14.07.2023г.

По окончании погрузки транспортное средство КАМАЗ гос. per. знак <***> было взвешено грузоотправителем на стационарных весах ОПТИМУМ АЦ-80-24, регистрационный №, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные весы имеют свидетельство о поверке средств измерений № С-ГРО/29-05-2023/249627973, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ТТН масса автопоезда после его загрузки составила 46300 кг, что не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2.1 КоАП РФ.

Взвешивание груза после погрузки является обязательным, поскольку груз отгружается грузовладельцем во исполнение договора поставки с третьим лицом (покупателем), а определить массу сыпучего груза иным способом не представляется возможным. Необходимость обязательного взвешивания груза обусловлена необходимостью взаиморасчетов поставщика и покупателя за товар в рамках договора поставки. В этой связи в объективном установление массы груза заинтересованы обе стороны. Более того, поставщик ООО «Топ Грейн» не заинтересован заведомо уменьшать массу груза, поскольку в последующем недополучит оплату за поставленный товар.

По прибытию на выгрузку грузополучатель ООО «РММП-Зерно» также произвело взвешивание груза для его оприходования на складе и последующих расчетов с поставщиком. Автопоезд и груз взвешены на стационарных электронных весах, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ и проставлен штамп весовщика.

Масса автопоезда с грузом при взвешивании у грузополучателя ООО «РММП-Зерно» составила 46 050 кг, масса груза 29 400 кг.

ООО «ИТЕКО Россия», являясь перевозчиком, также не заинтересовано в занижении показателей веса груза, поскольку ставка за перевозку груза зависит от его тоннажа.

Таким образом, взвешивание общей массы автопоезда КАМАЗ гос. per. знак <***> производилось двумя независимыми компаниями, на двух поверенных стационарных весах в месте погрузки, а также в месте выгрузки. В подтверждение полученных весовых характеристик грузоотправителем и грузополучателем в ТТН А (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие данные о весе груза и проставлены штампы весовщиков. При этом масса транспортного средства, взвешенного на пункте загрузки и на пункте разгрузки практически одинакова, разница в весе составляет всего 250 кг.

Указанные весы являются средствами измерения, поскольку имеют свидетельства о поверке, а потому оснований не доверять полученным данным о весе груза не имеется.

В то же время масса автопоезда с грузом, зафиксированная работающим в автоматическом режиме UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, согласно Акта № от 15.07.2023г. Составила 52,154 тонн, что на 5.800 тонн превышает массу, измеренную по данным поверенных весов грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с описанием типа средств измерений системы дорожные весового и габаритного контроля UnicamWIM, регистрационный №, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020г. №, посредством которого происходило взвешивание транспортного средства при проезде АПВГК, полная масса ТС находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. При этом, в описании типа СИ указано, что пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС, составляет 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы ТС, составляет 5%. В постановлении № от 20.07.2023г. и в акте № от 15.07.2023г. принимаются в расчёт данные нагрузки осей без учета погрешности в 10%, что приводит к искажению определения достоверной общей массы ТС. Так, полученные данные полной массы ТС, трактуются не в пользу собственника ТС и идут в разрез с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, если брать в расчет фактические параметры осевой нагрузки с учетом погрешности в 10%, то получится следующая полная масса ТС:

7,135 +10,526+7,196+7,497+7,172+7,168 = 46,694т.

Как итог, полученная полная масса ТС схожа с результатами взвешивания грузоотправителя (46,300 т) и грузополучателя 46,050 т) и находится в допустимых показателях по общей массе автопоезда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 34 № масса тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, г.р. знак <***> в снаряженном состоянии составляет 8 330 кг.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 27 № масса полуприцепа BONUM 914274-02 г.р. знак ХХ3123 52 в снаряженном состоянии составляет 8 550 кг.

Исходя из вышеизложенного следует, что общая масса автопоезда, перевозящего груз по транспортной накладной (зерно) № от 14.07.2023г. составляла всего: 46 380кг = 29500 кг. + 8330 кг. + 8 550 кг. Перевозка такого груза не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деле имеются доказательства, опровергающие факт виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств, установления события административного правонарушения виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого правонарушения правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Перегруз зафиксирован лишь по общей массе транспортного средства и составил 12,6%, перегруз по осям отсутствует, что свидетельствует об отсутствии разрушающего воздействия на дорожное покрытие транспортным средством. Более того, превышение массы груза, образующее состав административного правонарушение составляет всего 2,6%. При таких обстоятельствах, даже если принять спорные показания UnicamWIM за верные, следует говорить о малозначительности правонарушения.

В данном случае по делу отсутствуют доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

С учетом изложенных обстоятельств, правонарушение, вменяемое ООО «ИТЕКО Россия», полагает следует расценивать как малозначительное.

Согласно данным почтового идентификатора № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок для оспаривания указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Общества ФИО1, обладающий соответствующими полномочиями и имеющий надлежащим образом оформленную доверенность на обжалование вышеуказанного постановления находилась в ежегодном трудовом отпуске, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № КРС-159/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту полагаем, что причина пропуска срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной.

Просит суд:

1. Восстановить срок для обжалования постановления № от 20.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2.

2. Отменить Постановление № от 20.07.2023г. по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Россия».

Участники процесса не настаивали на ведении протокола судебного заседания, в виду чего протокол судебного заседания не составлялся.

В судебное заседание представитель ООО «ИТЕКО Россия», главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд, огласив жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания, приходит к следующему.

Как следует представленных материалов, оспариваемое постановление было вынесено главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок обжалования постановления в названном акте разъяснены.

Оспариваемое постановление, согласно оттиску печати почтового отделения Почты России было получено представителем ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 подала в суд жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

Доводов ходатайства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Общества ФИО1, обладающая соответствующими полномочиями и имеющая надлежащим образом оформленную доверенность на обжалование вышеуказанного постановления находилась в ежегодном трудовом отпуске, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № КРС-159/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту причина пропуска срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена ООО «ИТЕКО Россия», указанному также в оспариваемом постановлении, почтовым отправлением.

Оспариваемое постановление получено ООО «ИТЕКО Россия», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.8 Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, заявитель обратился по истечении более 10 суток, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право заявителя на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, на которые указано заявителем, такими причинами не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на нахождение представителя юридического лица в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем нахождение представителя в отпуске в указанные периоды не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить подготовку жалобы на постановление должностного лица. Ненадлежащая организация деятельности по обжалованию постановления, относится к рискам самого юридического лица. Не приняв всех возможных мер к своевременной подаче жалобы, обществ тем самым взяло на себя риск последствий такого несвоевременного ее направления.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Непомнящий В.Г.