Судья Клименко О.А. Дело № 33-7449/2023 (№2-156/2023)

УИД 22RS0029-01-2023-000136-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ч.Н. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Ч.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ч.Н. заключен договор ***, на основании которого ответчику выдана карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб., увеличенному ДД.ММ.ГГ до 35 000 руб., ДД.ММ.ГГ – до 75 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность за период свыше 30 дней, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 86 368,48 руб., из которых: 74 312,15 руб. – основной долг, 828,51 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 129,13 руб. – штрафы, 8 098,69 руб. – проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с Ч.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 86 368,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Ч.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 86 368,48 руб., из которых: 74312,15 руб. – основной долг, 828,51 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 129,13 руб. – штрафы, 8 098,69 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,05 руб., всего взыскано 89 159,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов, процентов, страховых взносов и комиссий.

В обоснование жалобы указывает, что до наступления тяжелого финансового положения своевременно вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности, в дальнейшем неоднократно обращалась к истцу с просьбой об обращении в суд для взыскания с нее задолженности. Между тем истец обратился в суд более чем через полгода с момента уведомления ответчиком о невозможности исполнять кредитные обязательства. Таким образом, истец, будучи осведомленным о тяжелых обстоятельствах ответчика, использовал это для увеличения размера задолженности, не принял разумных мер к ее уменьшению, умышленно ждал увеличения суммы долга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ч.Н. заключен договор ***, на основании которого ответчику выдана карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 10 000 руб., процентной ставкой по кредиту - 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГ лимит кредитования увеличен до 35 000 руб., ДД.ММ.ГГ – до 75 000 руб.

С учетом условий договора ответчик обязалась производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем размещения на счете ежемесячно денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Выпиской по счету *** подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ч.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 86 368,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,53 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Ч.Н. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений ею своих обязательств по оплате ежемесячных платежей не приводит.

Доводы о том, что банк, располагая сведениями о материальном положении ответчика, длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом как не свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки жалобы на тяжелое имущественное положение ответчика, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ее от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

Ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы в действиях банка не усматривается злоупотребления правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, а не действиями кредитора. Само по себе не обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Н. – без удовлетворения.

Судья