Дело №2-544/2025
24RS0048-01-2024-004457-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
с участием помощника прокурора Запольского К.О.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на погребение – 48 950 рублей, также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, следуя маршрутом № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, слева-направо относительно движения маршрутного автобуса. От полученных травм ФИО6 скончался. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение ФИО6 в общей сумме 73 950 рублей. Страховая компания ответчика выплатила ФИО1 страховую выплату за жизнь и здоровье в размере 475 000 рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
Представители АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, требования о взыскании расходов на погребение не подлежит удовлетворению. Просили учесть грубую неосторожность пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Истец ФИО1, третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда, расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33" "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, следуя маршрутом № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, слева-направо относительно движения маршрутного автобуса.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинским документам, у ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями кузова двигавшегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. В карте имеются результаты биохимического исследования крови и мочи ФИО6 на определение уровня этанола: этанол в моче 2,27 промилле, в крови – 1,63 промилле.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автобуса <данные изъяты>, перед наездом на пешехода составляла 46 км/ч. Водитель автобуса <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода и избежать ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, водитель автобуса <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности с учетом скорости движения автобуса 46 км/ч и расстояния, преодолённого пешеходом, равного 6,2 м.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО6 требований п. 4.3 ПДД РФ, обязывающих пешеходов «… переходить дорогу по пешеходным переходам…», игнорируя который он пересекал проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу.
Собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> является АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №».
На момент ДТП водитель ФИО2 состоял с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.
От полученный травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.
Истец ФИО1 является супругой умершего ФИО6
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причина смерти ФИО6 - тяжелая посттравматическая энцефалопатия, которая являлась последствием открытой тупой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> При экспертизе трупа обнаружена посттравматическая энцефалопатия тяжелой степени, результат перенесенной открытой тупой черепно-мозговой травмы полученной, согласно медицинским документам и обстоятельствам указанным в постановлении при автодорожной травме ДД.ММ.ГГГГ, осложнившейся вторичным менинговетрикулоэнцефалитом и отеком головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия через ряж осложнений состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11 раздела II, в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 1, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) посттравматическая энцефалопатия квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Истцом понесены расходы на погребение супруга, в числе которых: услуги по подготовке тела умершего к погребению - 16 000 рублей; оплата ритуальных услуг - 57 950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на погребение, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ ей страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, возмещены расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Суд усматривает в действиях ФИО6 грубую неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть легкомысленно пренебрег правилами безопасности и правилами дорожного движения, должен был предвидеть с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, без вины, причиненного истцу смертью родственника, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на погребение, судом установлено, что истец понесла расходы на захоронение супруга в общей сумме 73 950 рублей, с учетом того, что ответственность АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» была застрахована в АО «СОГАЗ», которое осуществило истцу выплату в сумме 25 000 рублей, расходы на погребение в сумме 48 950 рублей (73 950 рублей – 25 000 рублей) суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика как на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанции, приняв во внимание участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на погребение – 48 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025.