Дело №2-515/2023

УИД №74RS0010-01-2023-000417-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. номер №, следуя напротив <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутно следующем автомобилем ФИО3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1, виновным в данном ДТП считает ФИО2, который управляя транспортным средством не обеспечил выполнение п. 8.4, п.10.1 Правил дорожного движения. По факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1, получил от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в соответствии с указанным выше федеральным законом, в размере 400 000 руб. Выплаченная страховая компенсация в размере 400 000 руб. не покрывала расходов на ремонт транспортного средства. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, гос. номер №, Истец обратился в Центр правовой экспертизы «ЭкспертЪ» ИП ФИО4 ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненного ФИО1 ущерба, таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.ДД.ММ.ГГГГ центром правовой экспертизы «ЭкспертЪ» ИП ФИО4 была проведена оценка и составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта, автомобиля ФИО3, гос. номер №. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ФИО3, гос. номер № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет - 3 818 430 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер № на дату ДТП без учета износа, составляет - 2 296 981 руб.; утрата товарной стоимости, по полученным повреждениям, составляет - 124 099 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 2 021 080 руб.; стоимость услуг по проведению ИП ФИО4 независимой технической экспертизы - 17 000 руб.; стоимость юридических услуг - 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 305 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указал, что заключения эксперта, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю NISSAN MURANO, гос. per. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 775 162 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля ФИО3, гос. номер №, на дату ДТП, до момента повреждения, составляет - 3 826 000 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, гос. номер №, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 124 345 руб. 00 коп. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которую выплатила истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП согласно следующего расчета сумма ущерба 1 775 162 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. + 124 345 = 1 499 507 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 499 507 руб. 00 коп., расходы по проведенной экспертизе - 17 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 18 305 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали в удовлетворении исковых требований по исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований АО «Альфастрахование», ФИО6, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимали.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. номер №, напротив <адрес>, в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с попутно следующем автомобилем ФИО3, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 ( том 1 л.д.8)

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДП ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску ФИО11, участвовали водители ФИО2, ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном документе.

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ФИО3, гос. номер №, является ФИО1 (том 1 л.д.85)

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №, является ФИО6 (том 1 л.д.86)

В результате ДТП автомобиль ФИО3, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 129-140).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности согласно положением законодательства об ОСАГО, что подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО2, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего ДТП, инспектору ГИБДД следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону «Зеленого рынка» со скоростью 10-15 км/ч. на автомобиле Дэу Матиз, гос. номер №. Погода была пасмурная. Шел снег. Дорожное покрытие было покрыто уплотненным снегом. Во время движения, у автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №, заднюю часть автомобиля занесло, в связи с чем ее развернуло передней частью на левую полосу попутного движения ( том 1 л.д. 131)

Из письменных объяснений ФИО1, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего ДТП, инспектору ГИБДД следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону «Зеленого рынка» на автомобиле ФИО3, гос. номер №, со скоростью 40-50 км/ч. День был пасмурный. Шел снег. Дорожное покрытие было покрыто уплотненным снегом. Дорога состояла из двух полос. ФИО1 двигался по крайней левой полосе, когда движению его автомобиля преградил автомобиль Дэу Матиз, гос. номер № (том 1 л.д. 132-133)

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по исковым требованиям, пояснял, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку если бы дорожное покрытие было расчищено от снега, то ДТП можно было избежать.

Однако доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 возражал относительно исковых требований для определения механизма образования повреждений и оценки стоимости транспортного средства и размера, причиненного ущерба, определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 173-177).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, механизм столкновения транспортных средств в исследуемом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. возможно описать следующим образом: автомобиль Дэу Матиз, гос. номер № двигается в правой полосе, происходит потеря курсовой стойчивости, автомобиль выезжает на левую полосу движения. Автомобиль ФИО3, гос. номер № двигается прямолинейно, в левой полосе, попутно и позади автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №. На расстоянии около 6,2 метра от правого края проезжей части, происходит перекрестное, косое блокирующее контактное взаимодействие передней правой части автомобиля ФИО3, гос. номер № с боковой левой передней частью автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №. Автомобиль Дэу Матиз, гос. номер № разворачивает и проезжает вперед от места удара, останавливается на проезжей части. Автомобиль ФИО3, гос. номер № смещается вперед и влево на край проезжей части предназначенной для встречного движения. Повреждения указанные в акте осмотра ООО «НМЦ»ТехЮрСервис» не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Определить техническую возможность водителя ФИО1 Избежать столкновения путем применения торможения, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых исходных данных. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, так же как и водитель ФИО2 Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 775 162 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля ФИО3, гос. номер № на дату ДТП до момента повреждения составляет: 3 826 000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3, гос. номер №, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 345 руб. 00 коп. Ремонт исследуемого транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен. Условия для расчета стоимости годных остатков не выполнены (том 1 л.д. 194-238).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается и считает верным, тот факт, что в компетенцию эксперта не входит определение степени вины водителей или других лиц в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 Так, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, гос. номер №.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Дэу Матиз, гос. номер №, является ФИО6 ( том 1 л.д.86).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз, гос. номер № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Дэу Матиз, гос. номер № (том 2 л.д. 46)

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в виде убытков в размере 1499507 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 170000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми, подлежат взысканию с ФИО2, с виновного лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ передаче денежных средств на сумму 40 000 руб.(том 1 л.д.67-68, 69)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в 15 697 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 499 507 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 697 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-515/2023

Агаповского районного суда

Челябинской области