Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-7894/2023
25RS0029-01-2022-006596-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия,
установил а:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.01.2022, автомобилю истца «Mercedes-Benz G - Model Station (463)» причинен ущерб на сумму 738 772,39 рубля.
Виновником ДТП явился ответчик. Истцом в порядке прямого возмещения убытков от ООО «СК «Согласие» получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что на 338 772,39 рубля меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 338 772,39 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем ДТП ответчика не оспаривал, равно как и объем повреждений транспортного средства истца, вместе с тем с учетом результатов судебной экспертизы полагал, что автомобиль истца может быть отремонтирован б/у запчастями.
Судом постановлено решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 338 772,39 рубля.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам возражений.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что 07.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes- Benz G - Model Station (463)» причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК» Согласие». Данной страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения № 38083054 от 13.01.2022, подготовленного по инициативе страховщика ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Согласно выводам данного заключения стоимость ремонта без учета износа составляет 738 772,39 рублей, с учетом износа – 471 229,56 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец представил указанное экспертное заключение и просил взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в сумме 338 772,39 рубля.
Оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 14.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Прим Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 58н2022 от 18.12.2022 стоимость устранения дефектов (без учета износа) поврежденного транспортного средства истца составляет 743 414,82 рублей, с учетом износа – 481 117,94 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которой установлено, что восстановление транспортного средства «Mercedes-Benz G - Model Station (463)», которому были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2022, не оригинальными и/или не новыми запасными частями, при проведении расчетов на дату ДТП, с учетом округления составит: без учета износа 358 700 рублей, с учетом износа 294 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд взял за основу представленное истцом экспертное заключение, указав, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.
В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией суммой и размером причиненного имущественного вреда, что составляет 338 772,39 рубля.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размер также определен экспертом) должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя не оригинальные запчасти, отклоняется судебной коллегией.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были учтены судом первой инстанции при принятии решения в рамках заявленных исковых требованиях.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, применив принцип полного возмещения убытков при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz G - Model Station (463)» без учета износа, определенной экспертным заключением № 38083054 от 13.01.2022, подготовленным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу ООО «СК» Согласие», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.