УИД 69RS0023-01-2022-000967-73

Дело № 2-121/2023 (33-3333/2023) судья Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в размере 3061 856,92 рублей.

На основании данного решения ОСП по Юго-восточному АО возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не оплачена. Вместе с тем, должник ФИО1 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Считает, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга не предпринимает.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО «Московский кредитный банк» и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки путем продажи с публичных торгов удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1 имущество: земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 44 997 кв.м., №, площадью 6 001 кв.м., №, площадью 13 993 кв.м., №, площадью 10 008 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

С ФИО1 в доход бюджета Осташковского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3254 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Задолженность образовалась в связи с совершением в отношении ФИО1 преступления, проверка по которому проводится в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.02.2020 Хорошевским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в размере 3061 856,92 рублей.

На основании данного решения ОСП по Юго-восточному АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения указанное исполнительное производство не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 3061 856,92 рублей.

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 44997=/-19 кв.м.; № площадью 6001+/_7 кв.м.; №, площадью 13993 кв.м., №, площадью 10008 +/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки принадлежат ответчику на основании договора дарения от 26.08.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго- восточному АО ГУФССП России по г. Москве от 21.11.2019 года наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в отношении земельных участков с кадастровым номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования. При этом суд учел, что доводы ответчика о том, что задолженность перед взыскателем образовалась в результате преступных действий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению до окончания расследования, в отсутствие представленных доказательств являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «МКБ» в размере 3061856 рублей 92 копейки, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу №2-3070/2020. На дату вынесения решения суда указанное исполнительное производство не исполнено.

Как следует из выписок из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 44997=/-19 кв.м.; №, площадью 6001+/_7 кв.м.; №, площадью 13993 кв.м., №, площадью 10008 +/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Указанные земельные участки принадлежат ответчику на основании договора дарения от 26.08.2011.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд, учитывая наличие неисполненных исполнительных документов, отсутствие иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Как следует из выписок из ЕГРН от 03.02.2023 кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет:

К№ – 63895,74 руб.,

К№ – 8521,42 руб.,

К№ – 19730,13 руб.,

К№ – 14211,36 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Сведений о иной стоимости спорного имущества сторонами по делу не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, даже в случае, если его стоимость превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. При этом материалы дела такой информации не содержат.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем образовалась в результате преступных действий иных лиц является несостоятельным и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и являются голословными.

Остальные доводы жалобы не содержат в себе правовых оснований, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи