77RS0020-02-2024-005401-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8580/2025

г.Одинцово Московской области 31 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайтвилл», ООО «Йота» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав на бездействие ООО «Вайтвилл» по неоформлению истца на работу в должности программиста посредством заключения трудового договора, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период истцу была создана электронная почта, получен доступ к административной части вебсайтов компании, в систему передачи сообщений между сотрудниками компании ...... Трудовая деятельность осуществлялась в формате дистанционной работы. Выплата заработной платы осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была. Истец просит взыскать с ООО «Вайтвилл» задолженность 4 553 608 руб. 35 коп., пени 2 016 177 руб. 05 коп., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно материалам дела приказ о приеме ФИО2 на работу в компанию ООО» Вайтвилл», ООО «Йота» не издавался.

Не представлено и иных документов свидетельствующих о приеме ФИО2 в компанию в должности .....

Выслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит исковые требования о признании отношений трудовыми не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом не приведено и судом не установлено, а собранные по делу сведения не позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами действительно трудовых отношений, тому объективных доказательств согласно положениям статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о выполнении истцом работы в должности программист на постоянной основе в интересах работодателя - материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на переписку с ФИО4, ФИО5, на то, что с ним подписано соглашение о конфиденциальности, он допущен в чат компании, на собеседовании ему был согласован оклад 230 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца производились перечисления денежных средств каждую ДД.ММ.ГГГГ, примерно в месяц 120 000 руб.

Так, переписка истца с HR-менеджером компании ФИО4 велась относительно наличия вакансии в компании, данная переписка прерывается с момента предложения истцу пройти собеседование с руководителем департамента.

Судом установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, сотрудником компании не является, о чем представлены сведения из налоговой службы, оказывает услуги по администрированию и техническому обслуживанию веб-сайта. В указанной связи выдаваемые ФИО5 поручения не свидетельствуют о выполнении работы истцом на постоянной основе, под контролем и управлением компании, а также о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Не нашли своего доказательственного подтверждения и доводы истца о перечислении от имени компании денежных средств в счет заработной платы (список сотрудников в юридически значимый период представлен налоговой службой по запросу суда).

Каких-либо письменных доказательств (в том числе переписки) относительно условий работы, должности, оплаты, согласованных сторонами по делу, - истцом не представлено.

Принято во внимание судом и то, что согласно трудовой книжке крайняя запись о трудоустройстве истца относится к ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании истец пояснил, что ему производились перечисления каждую ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ г. (в месяц около 120 000 руб.), с чем истец был согласен.

Учитывая поведение сторон, пояснения данные ими в судебном заседании, суд полагает, что собранные по делу доказательства не достаточны для вывода о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, с учетом вышеприведенных мотивов.

В указанной связи исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере (задолженность 4 553 608 руб. 35 коп., пени 2 016 177 руб. 05 коп.) удовлетворению не подлежат.

Относительно позиции о допущении к работе с ведома работодателя, суд отмечает, что соглашение о конфиденциальности само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы в интересах ООО «Вайтвилл» на постоянной основе, а также не свидетельствует о том, что руководитель компании ФИО7 уведомлен о допуске кого-либо к работе (подписано от имени генерального директора ООО «Вайтвилл» ФИО7 факсимиле).

Истец не отрицал, что он не обращался к генеральному директору с претензией относительно неоформления трудового договора, невыплаты заработной платы в размере, как указывает истец, согласованном на собеседовании, 230 000 руб. Не было обращений и в инспекцию труда.

Иные требования об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, внесении записи в трудовую книжку как производные от основного о признании отношений трудовыми, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вайтвилл», ООО «Йота» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.