Дело № 22-2074/2023 Судья: Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Борисенко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Олейник О.П. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года срок 9 месяцев 23 дня. Назначенное в виде лишения свободы наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. на осужденного возложены ограничения и обязанности. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, транспортное средство возвращено осужденному.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник О.П. полагает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, как и подлежащим изменению в части отказа судом в конфискации автомобиля. Ссылаясь на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, осознавал, что дополнительное наказание им не отбыто, вновь подверг повышенной опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ при применении ст.73 УК РФ достигнуты не будут. Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, указывает, что транспортное средство автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № принадлежит обвиняемому на основании договора купли-продажи транспортного средства, отнесение его к совместно нажитому в браке имуществу супругов конфискации автомобиля не препятствует исходя из положений ч.2 ст.104.1 УК РФ. В связи с изложенным просит назначить ФИО1 наказание с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, усилив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 5 лет, а автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № –конфисковать в доход государства, как использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Бучушкан А.П.просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в полном объеме судом учтены данные о тяжести и характере совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, является ветераном труда, женат, трудоустроен. Судом назначен самый строгий вид основного наказания, тогда как санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает его различные виды, не установлены фактические обстоятельства, которые позволяли бы судить о такой степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, которая не позволяла был применить положения ст.73 УК РФ. Меры по обеспечению возможной конфискации автомобиля «HYUNDAI TUCSON» органами предварительного расследования не применялись, арест на это имущество не накладывался, прокурором в ходе рассмотрения дела ходатайств о наложении ареста на имущество не заявлялось, ПТС не истребован. Судом обоснованно было указано на то, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого и приведет к невозможности обеспечивать потребности близкого родственника ( отца супруги), находящегося в пожилом возрасте, связанные с необходимостью посещения им медицинских учреждений, находящихся в областном центре, то есть на значительном расстоянии от места жительства.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, осужденный обратился с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия и участия защитника, поддержав доводы представленных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ДПС ОГИБДД Андреапольского отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 и ФИО8, остановивших автомобиль под управлением ФИО2, который как водитель был освидетельствован на состояние опьянения, чеком с показаниями прибора 0,918мг\л паров этанола в выдыхаемом им воздухе; протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства –автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с помещением его на специализированную стоянку; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; копией приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021г., согласно которого ФИО2 осужден по ст.264. 1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО2, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора с усилением осужденному наказания, не установлено.

Состав инкриминируемого ФИО2 преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), условно, и возможности его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021года, содержащий сведения о дополнительном наказании, которое к моменту совершения нового преступления не было отбыто осужденным.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих ФИО2 и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его положительные характеристики с места жительства и места работы, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики и возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания факт совершения ФИО2 преступления в период неотбытого им ранее назначенного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ не учитывался как отрицательно характеризующие его данные, поскольку наличие у него судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления - одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния.

Приведение в описательно-мотивировочной части приговора данных о вынесенном в отношении ФИО2 приговоре имело целью обосновать присоединение дополнительного наказания.

Так, на момент вынесения приговора по данному делу, как это обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, что и было учтено при назначении наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Решение о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. На протяжении судебного разбирательства ФИО2 демонстрировал стремление доказать своё исправление, и иного транспортного средства, согласно карточки учета, за исключением признанного вещественным доказательством, не имеет. Судом первой инстанции также учтено и состояние здоровья осужденного.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам возражений, из материалов дела следует, что автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, согласно которого ФИО2 4 декабря 2008 года приобрел у ООО «ТМ сервис» вышеуказанный автомобиль.

Указанный автомобиль использовался при совершении инкриминируемого преступления.

Таких ограничений в конфискации транспортного средства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора ( использование для доставления в медицинские учреждения отца супруги в связи с заболеванием, отнесение автомобиля к совместной, приобретенной в браке, собственности супругов ) ни Глава 15.1 УК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности конфисковать транспортное средство осужденного. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что автомобиль, решение о конфискации которого не принят судом, не являлся единственным источником дохода семьи осужденного.

Ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля принадлежащего ФИО2, отсутствуют и основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его вещественным доказательством, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, законом регламентировано, но судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям, не применено принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Олейник О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий