Решение по делу № 2-2335/2025 от 21.02.2025

Копия УИД 16RS0051-01-2024-014229-27

дело № 2-2335/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 321124, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ... 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ....

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ... он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

... АО «АльфаСтрахование» отказало проведении ремонта по причине отсутствии СТОА, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

... АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

... в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 694 рублей 59 копеек, компенсации расходов на дефектовку в размере 5000 рублей, выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил расчет ООО «КАР Мастер» от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 494 рубля 59 копеек.

В результате обращения к Финансовому уполномоченном было принято решение дополнительно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 95 700 рублей.

Полная стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «Кар Мастер» от ... ... составляет 156 494 рубля 59 копеек, следовательно страхового возмещения в размере 95 700 рублей недостаточно для покрытия расходов на ремонт транспортного средства. Ответчик, как виновник ДТП, должен возместить разницу между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением, что составляет 60 794 рубля 59 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 794 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2024 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ..., 2022 года выпуска.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля.

В результате обращения к Финансовому уполномоченном было принято решение дополнительно взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 900 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО5 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет ООО «КАР Мастер» от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 156 494 рубля 59 копеек.

Данный расчет принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, отсутствуют.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 794 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2024 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта в размере 60 794 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья одпись О.С. Кислякова