Судья Коблев С.А. Дело № 22-7648/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора ...........4,
подсудимой ...........1,
адвоката ...........5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении
...........1, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд лишь на основании указанных стороной защиты доводов принял неверное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав в своем постановлении о невозможности постановления приговора без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также отсутствии у суда возможности проведения указанной экспертизы. Однако доводы об отсутствии в материалах уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизы, наличие которой, по мнению суда, является обязательной, а также о невозможности вынесения приговора, являются необоснованными. Отмечает, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение судебно-бухгалтерской экспертизы при расследовании уголовного дела не отнесено к числу обязательных экспертиз, требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела были соблюдены в ходе проведения иных следственных и процессуальных действий, а именно: производством выемок, осмотров и допросов, которые в свою очередь проведены в соответствии с требованиями закона, относятся к обстоятельствам, для которых они получены, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о характере и размере вреда, причиненного преступлением, который следствием установлен достоверно. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ...........7 подтвердила сумму проведенных незаконных операций, произведенных ...........1 на сумму ущерба, указанного в обвинительном заключении, которым впоследствии дана юридическая оценка следователем, путем проведения следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, необходимость установления ущерба экспертным путем отсутствует. На основании изложенного, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства адвокатом ...........5 в интересах подсудимой ...........1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам рассмотрения которого оно было удовлетворено.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что сформулированное органом расследования обвинение не соответствует требованиям закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, поскольку в обвинительных документах сведения о причиненном ущербе, являющиеся обязательными, не подтверждены выводами судебной бухгалтерской экспертизы и не могут восполнится судом, так как суд в отсутствие заключения эксперта не может самостоятельно определить сумму ущерба. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые для производства бухгалтерской экспертизы документы, что препятствует её назначению.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениям ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении выводы о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения ущерба, причинённого преступлением, и невозможности её назначения судом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ...........1 соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.
В том числе в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, в обвинительном заключения указаны сведения о размере причиненного Темрюкскому городскому поселению Темрюкского района действиями обвиняемой ущерба, а также изложены доказательства, на основании которых следствием сделаны выводы в этой части.
Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость проведения экспертных исследований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке с. 237 УПК РФ. В данном случае проведение судебно-бухгалтерской экспертизы при расследования уголовного дела не отнесено к числу обязательных экспертиз.
При наличии сомнений в обоснованности выводов обвинения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон вправе был назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу для установления указанных обстоятельств.
При этом выводы суда, об отсутствии возможности проведения указанной экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела необходимых для производства бухгалтерской экспертизы документов, являются несостоятельными, поскольку необходимые документы могут быть истребованы у потерпевшего судом самостоятельно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются безусловными нарушениями требований УПК РФ, влекущими невозможность принятия судом законного и справедливого решения на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку могли быть устранены судом в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых ей деяний, сведений о её личности следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ...........1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева