УИД № 47RS0004-01-2023-010335-23
№ 12-1064/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 04 декабря 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой ФИО6 на постановление инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Петровой ФИО6 на постановление инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате столкновения транспортным средствам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении обстоятельствах она двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая необходимую дистанцию с двигающимся впереди автомобилем, однако в какой-то момент автомобиль <данные изъяты> резко снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создав аварийную ситуацию. После чего, водитель <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль также остановился. Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, заметила резкую остановку двигающегося впереди транспортного средства, и, применила экстренное торможение, однако избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> не смогла. Она двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию с транспортным средством, двигающимся впереди нее, а также с соблюдением безопасного бокового интервала. Должностным лицом, нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Предоставлена доверенность в защиту интересов, в лице представителя.
В судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, полностью подтвердила требования жалобы по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.
Представитель ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку вывод обжалуемого постановления о нарушении п. 9.10 ПДД РФ является преждевременным и необоснованным, принят при недоказанных обстоятельствах, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемого постановления инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, на <адрес>, неправильно выбрала безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4у., который в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о наличии доказательств вины участника ДТП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, справки по ДТП.
Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материала дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, в частности объяснений участников ДТП водители транспортных средств совершили экстренное торможение по причине помехи впереди следующего транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО1 был последним.
Однако инспектором недостоверно отражено в материалах дела об административном правонарушении событие дорожно-транспортного происшествия, в частности последовательность столкновений автомобилей, а именно: ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрала безопасную скорость движения транспортного средства и дистанцию, совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, который в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.
В силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем в ходе производства по делу, ФИО1 указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию с транспортным средством, двигающимся впереди, а также с соблюдением безопасного бокового интервала.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
На схеме места ДТП отражено место (участок дороги) столкновения трех транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП; в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения этих трех автомобилей; место столкновения транспортных средств на схеме ДТП является не ясным, поскольку отсутствуют условные обозначения.
По делу не выяснены все значимые для его разрешения обстоятельства, не устранены имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, изложенные обстоятельства не были исследованы, не получили надлежащей оценки в нарушение требований КоАП РФ и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что ФИО1 нарушила дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не обеспечила скорость необходимую водителю для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как следует из материалов дела, инспектором на месте ДТП в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
В силу п. 286 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", действовавшего на момент событий вменяемого в вину лицу административного правонарушения, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении, фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.
Вопреки названному нормативному акту, материал об административном правонарушении не содержит доказательств, полученных уполномоченным должностным в ходе производства по делу, при этом должностным лицом при вынесении постановления также не указан перечень и содержание доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности не произведена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались должным образом, из представленных материалов административного дела, невозможно сделать достоверный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.
Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО7 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Петровой ФИО6, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Б. Науменко