дело№ 2-300/2025

УИД:50RS0029-01-2024-006355-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 24.02.2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5., при секретаре судебного заседания Афонониной ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных судебных расходов,

у с а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось жилое помещение, с уловным номером №, на 8 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат – 1. Указанное жилое помещение должно было быть передано истцу по акту приема передачи с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к данному договору. Цена по договору составила <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил, с учетом имевших место уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>%), компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, однако ранее направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и ФИО1 ФИО8 заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения – 8, номер подъезда – 2, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь – <данные изъяты> кв.м., количество комнат – 1, проектная площадь комнат – <данные изъяты> кв.м., условный номер комнат – 1, проектной площадью – <данные изъяты> кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.м., в количестве 4 шт., наименование помещений: гардеробная – площадью <данные изъяты> кв.м., с/у, площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный объект должен быть передан истцу с отделочными работами, указанными в приложении № к данному договору.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе эксплуатации жилого помещения в объекте долевого строительства выявлены недостатки. Поскольку застройщиком недостатки устранены не были, с целью определения недостатков (дефектов) в жилом помещении, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение специалиста N №. Согласно выводам указанного заключения установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, причиной которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований ГОСТ и СНиП застройщиком, стоимость устранения, которых составляет – <данные изъяты> руб.

Направленные в адрес ответчика требования с целью устранения недостатков, оставлены без удовлетворения (л.д.20-25).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», согласно выводам которой в объекте долевого строительства – квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил, в объеме отражённом в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков». Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Состав и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта исследования, отражен в Таблице 4 «Ведомость работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта составляет – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования оценивая собранные по делу доказательства в х совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, уточненные по результатам судебной экспертизы, в части соразмерного уменьшения цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>%, суд соглашается с указанным размером, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО2 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., понесенных при подготовке к подаче искового заявления, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшение цены договора, неустойки и штрафа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. ( за требование имущественного и не имущественного характера).

Принимая во внимание, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривая данной ходатайство, суд исходит из следующего.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт: № расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 ФИО11 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа и неустойки подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 18123 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-Фоминский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Судья ФИО12. Царёва