Дело №2-255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о компенсации стоимости изъятого земельного участка,

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации стоимости изъятого земельного участка, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года она обнаружила, что на ее участке появилось новое строение, которое отапливает Дом Ветеранов и зал № по <адрес>. Считает, что ответчик произвел на себя переход права собственности на часть вышеназванного земельного участка, на котором расположил строение. Тем самым ответчику на праве собственности стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 378065,92 руб. Считает, что действиями администрации были нарушены ее права. Полагает, что администрация должна компенсировать ей стоимость земельного участка, перешедшего в собственность администрации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость изъятого земельного участка, перешедшего во владение ответчика в размере 378065,92 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6981 руб.

Судом по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, надлежащим образом уведомленный о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку из-за отсутствия установленных границ земельного участка истца невозможно определить какую площадь занимает участок администрации района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, данных Росреестра.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на части принадлежащего истцу земельного участка сформирован и оформлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ответчику, который передана в аренду АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» для размещения объекта: тепловые сети.

Заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения в пределах участка составила <данные изъяты> кв.м.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах наложения земельных участков № и № на ДД.ММ.ГГГГ составила 257000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств: проведения предусмотренной законом процедуры изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд, принятия решения об изъятии у истца части земельного участка с возмещением стоимости изъятой земли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении рыночной стоимости фактически изъятой земли в размере 257000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что земельный участок истца в площади <данные изъяты> кв.м изъят ответчиком для своих нужд, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № подлежит прекращению, а в собственности истца остается <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о компенсации стоимости изъятого земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> компенсацию стоимости изъятого земельного участка в сумме 257000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5770 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в ее собственности <данные изъяты> кв.м указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16 декабря 2022 года.

Председательствующий М.В.Пучкина