Дело № 2-584/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в 900 метрах от дома 57 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Веста, государственный номер , под управлением водителя ФИО11, и автомашины ФИО12, государственный номер , под управлением водителя ФИО2. Собственником автомобиля является истец - ФИО1 Ответчик ФИО11 является собственником автомобиля Лада Веста, государственный номер , участвующего в ДТП. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается доказательствами, которые являлись предметом исследования в судебном заседании по делу по обвинению ответчика ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2021 года ответчик ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 не была застрахована. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению № 172 от 08.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 653 руб. Им были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6650 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 ноября 2021 года, счетом № 172 от 28 декабря 2021 года, квитанцией ПАО Сбербанк; а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5707 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ФИО11 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250653 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6650 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5707 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явились. Согласно ходатайству представитель истца ФИО14 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную судебной автотехнической экспертизой, уменьшить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дело №5-1884/2021 Красноармейского районного суда г. Волгограда, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 04.06.2021 г. в 19.20 час. водитель ФИО11, управляя автомашиной Лада Веста, государственный номер , в 900 метрах от <...> ВЛКСМ, осуществляя разворот справа с обочины в сторону Красноармейского района, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху автомашине ФИО12, государственный номер , под управлением водителя ФИО3, двигающегося в крайнем левом ряду по ул. 40 лет ВЛКСМ, в результате чего произошло столкновение, и водитель автомашины «ФИО12» не справился с управлением после столкновения и совершил съезд на обочину. Водителем ФИО11 при совершении маневра разворота нарушены требования п. 1.5, п. 8..1, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО12, государственный номер , под управлением водителя ФИО4, получил технические повреждения.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2021 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Собственником автомобиля ФИО12, государственный номер , является ФИО1 Ответчик ФИО11 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный номер . На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 172 независимой технический экспертизы ТС от 8 декабря 2021 года, составленному ИП экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак , рыночная стоимость транспортного средства составляет 263 873 руб. 00 коп, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 197 418 руб. 00 коп., без учета износа 250 653 руб.
Ответчик и его представитель не согласились в данным экспертным заключением, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно заключению эксперта № 43/06-22ВСТ от 12.07.2022 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак , по состоянию на 04.06.2021 г. без учета износа составляет 500 118 руб.; доаварийная расчетная рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 243 900 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 47 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, по мнению эксперта, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом годных остатков. Таким образом, величина причиненного ущерба объекту экспертизы в результате ДТП составляет 196 600 руб.
Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение не имеет противоречий и неточностей, сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а превышает стоимость транспортного средства на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла 243900 руб., а стоимость годных остатков – 47300 руб., то реальный ущерб составит 196 600руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО1 просил взыскать в ответчика в его пользу размер ущерба в сумме 250 653 руб., суд удовлетворил требования в размере 196600 руб., т.е. в размере 78,43 % соответственно.
На основании договора № 25112021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.11.2021 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО7 стоимость экспертизы в размере 6650 руб., что подтверждается чеком –ордером Волгоградского отделения ПАО СБЕРБАНК № 8621/678 от 29.12.2021 г.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5707 руб., что подтверждается чеком–ордером Волгоградского отделения ПАО СБЕРБАНК № 8621/677 от 12.01.2022 г.
С учетом изложенного, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 5215 руб. 59 коп., на уплату государственной пошлины в размере 4476 руб. 00 коп.,
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
20 ноября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 30 000 руб.
20 ноября 2021 г. исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, что подтверждается актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, не требующего от истца сбора большого количества доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
18 июля 2022 г. в суд поступило ходатайство эксперта ФИО9 об оплате расходов на проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.
Согласно чеку по операции от 19.07.2022 г. в мобильной приложении Сбербанк Онлайн ФИО16 оплатил ИП ФИО10 18 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , паспорт гражданина РФ , зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , паспорт гражданина РФ , СНИЛС , зарегистрированного по адресу: ,
стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2021 г., в размере 196 600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5215 руб. 59 коп., на уплату государственной пошлины в размере 4476 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего в общей сумме 221 291 (двести двадцать одна тысяча двести девяносто один) руб. 59 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.