Дело № 2-680/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 октября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с названным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в силу решением суда его требования удовлетворены, строение ответчика, расположенное по адресу: РД <адрес> сел. Чишили <адрес>, признано самовольной постройкой, возложена обязанность на ФИО2 снести строение, за счет средств ответчика.

Полагает, что вследствие самовольной постройки ФИО3 причинен имущественный и моральный вред.

Указывает, что имущественный вред, причиненный строению ФИО3 выражается в расходах на проведение независимой судебной экспертизы, а также понесенных им расходах на величину затрат по устранению повреждений стены его дома, в частности, расходы

- на экспертизу составили 78 050 рублей,

- на ремонт стены, учитывая, что в заключении Эксперта № не отрицается разрушительные воздействия сточных вод на конструкцию строения ФИО3, - 51 706,77 рублей,

- на уплату госпошлины – 2750 рублей.

Считает, что ему также причинен моральный вред, поскольку в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ответчика, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ощущает дискомфорт и тревогу, и он оценивается им в 10000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы

- на заключение Эксперта № 78 050 рублей,

- на восстановление конструкций своего <адрес> 706 рублей,

- на уплату госпошлины - 2750 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По существу истец требует возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а значит, заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования, помимо возмещения судебных расходов, о возмещении расходов на ремонт домовладения, а также компенсации морального вреда, судом дело рассматривается в порядке искового производства.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании представитель истца требования иска подержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде выразил несогласие с требованиями истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы рассмотренного судом гражданского дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено и резолютивная часть выглядит следующим образом:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также привлеченному судом Управлению Росреестра по <адрес>, о признании объектов капитального строительства, возведенные ФИО2, а именно - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, самовольными постройками, с возложением обязанности их снести, удовлетворить.

Признать строения, расположенные по адресу: РД <адрес>, принадлежащие ФИО2, а именно - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести эти строения, а именно бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, за свой счет.».

Решение вступило в законную силу как необжалованное сторонами.

В силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 13, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, положенная в основу решения, истцом на ее проведение понесены расходы в сумме 78 050 рублей, а также на уплату госпошлины в сумме 2 750 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

С учетом изложенного, удовлетворения требований истца в полном объеме, наличия взаимной связи между решением суда и положенной в ее основу экспертизы, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Относительно требований о возмещении расходов на ремонт стены в сумме 51 706 рублей, суд отмечает, что, вопреки утверждениям истца, судебная экспертиза выводов о разрушении конструкций стены в результате действий ответчика, не содержит. Напротив, эксперт отметил, что

«Оценка влияния бетонированной площадки и подпорной стенки на поверхностный сток и возможное увлажнение стены соседнего строения, в ходе визуального полевого исследования невозможна. Определить уклон бетонированной площадки и смежных объектов, а также направление отвода поверхностных вод от осадков не представилось возможным из-за отсутствия визуально выраженного перепада высот, а также в связи с отсутствием явных признаков направленного стока (например, водоразмывов, следов эрозии, отложений).

Установить факт скопления воды у стены соседнего здания или прослеживаемую связь между поверхностным стоком с площадки и увлажнением стен строения не представилось возможным без проведения инженерно-гидротехнического обследования (в том числе в условиях выпадения осадков и после них).

Таким образом, в рамках проведённого землеустроительного обследования отсутствуют достаточные основания для подтверждения или опровержения влияния бетонированной площадки, возведённой ФИО2, на увлажнение стены дома истца. Для однозначной оценки влияния конструкции площадки на гидрологический режим и возможное причинение вреда соседним постройкам требуется проведение инженерно- гидротехнических измерений, выходящих за рамки землеустроительной экспертизы.»

Таким образом, каких-либо данных о влиянии действий ответчика и наступивших для истца последствий, экспертом не установлено, таких данных истцом не представлено и судом не добыто, ходатайств о назначении новых экспертиз на этот счет не заявлено.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что за нарушение имущественных прав гражданина в данном конкретном случае, такая компенсация законом не предусмотрена, тем более что истцом не представлено и данных о нравственных и иных страданиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы

- на заключение Эксперта № в сумме 78 050 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей,

- на уплату госпошлины в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ