Решение по делу № 2-567/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-7/2023

УИД 23RS0043-01-2022-000572-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Горбань А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Горбань А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горбань А.С..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Горбань А.С. в совершенном ДТП подтверждается постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

22.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 732 500,00 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования РРР №.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.10.2022г., вступившим в законную силу 16.01.2023г., взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 473600 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, согласно решению суда, вступившему в законную силу, размер исковых требований страховщика по данному страховому случаю увеличивается до 801 100,00 руб. (1 201 100,00 руб. сумма страхового возмещения - 400 000,00 руб. выплат по ОСАГО).

01.02.2023 данное решение суда было исполнено, страховщик перечислил в пользу ФИО1 683 600,00 руб. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнила и просила суд: Горбань А.С. сумму ущерба в размере 801 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14411 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Горбань А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горбань А.С..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №ТФКП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 732 500,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис», проведенной по делу №г., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 1199700 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 1201100руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средству «<данные изъяты>, в результате ДТП составляет 141110 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.10.2022г., вступившим в законную силу 16.01.2023г. взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 473600 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном акте, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ. Таким образом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1201100руб

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Горбань А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 801100 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 14411 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание согласие ответчика Горбань А.С. с уточненными исковыми требованиями, суд находит уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Горбань А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Горбань А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Горбань А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 801100 (восемьсот одна тысяча сто рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев