Дело №2-500-2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Картышовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» с иском о защите прав потребителей, указывая, что она 01.10.2024 г. приобрела в магазине Билайн сотовый телефон <данные изъяты> за <***> рублей и чехол стоимостью 1 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком 01.10.2024 года. Через непродолжительное время использования телефона она обнаружила, что он работает неисправно, периодически выключается, зависает и сильно греется, дефект проявляется постоянно. 12.10.2024года она обратилась с претензией к ответчику в которой просила вернуть денежные средства за товар в сумме 107 380 рублей. В ответе на претензию от 06.11.2024 года ей было предложено провести проверку качества товара. Однако в проведении проверки качества сервисным центром ей было отказано. В связи с этим, на основании закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму стоимости телефона – <***> руб., сумму уплаченную за чехол в размере 1390 рублей, неустойку, исходя из расчета 1% за день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном на иск ФИО1, ответчик указал, что исковые требования не признает. Указал, что доказательств того, что в телефоне имеется производственный недостаток не подтвержден истцом, телефон для проверки качества товара в ПАО «Вымпелком» не предоставлялся. Кроме того, указали, на то, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере являются явно завышенными, также просили применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штрафные санкции, в случае удовлетворения требований истца. Просили в иске отказать.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> в мобильном телефоне торговой марки <данные изъяты> предназначенной для работы в качестве абонентской радиостанции нoсимый в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер № выявлены следующие недостатки: периодическая самопроизвольная перезагрузка; периодическое самопроизвольное отключение. Указанные недостатки вызваны скрытым производственным браком эксплуатационных компонентов системной платы. Нарушение правил и условий эксплуатации, в том числе следов влаги, следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, в результате экспертизы не выявлено. Неисправность аккумуляторной батарее исключена. Действия пользователя телефона, связанные с его настройкой, загрузкой постороннего контента и т.п. не могли привести к возникновению указанного дефекта. В ходе проведения экспертизы был осуществлен сброс настроек до заводских, с удалением данных пользователя, а также обновления ПО до актуальной версии. До проведения экспертизы мобильный телефон не подвергался разборке, что исключает преднамеренное вмешательство в конструкцию аппарата (ремонт, замена запчастей). Для восстановления работы телефона необходимо заменить системную плату, в настоящее время данные системные платы не поставляются производителем, восстановить работоспособность телефона невозможно ввиду отсутствия комплектующих для проведения ремонта.
Изучив материалы дела, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2024 г. ФИО1 приобрела в магазине Билайн сотовый телефон <данные изъяты> за <***> рублей и чехол стоимостью 1 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком 01.10.2024 года.
В период срока службы в приобретенном ФИО1 товаре появился недостаток, который выразился в том, что телефон работает неисправно, периодически выключается, зависает и сильно греется, дефект проявляется постоянно.
12.10.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
В ответе на претензию от 06.11.2024 года ответчик предложил потребителю провести проверку качества товара.
При обращении истца в сервисный центр в проведении проверки качества товара ей было отказано.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела, истцом обнаружен недостаток купленного ей товара- телефона марки <данные изъяты>
12.10.2024 года потребитель предъявлял ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке.
При этом экспертизой проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» № в мобильном телефоне обнаружен производственный недостаток, а также сделан вывод, что ремонт телефона невозможен.
Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 была вправе заявить о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы ПАО «Вымпелком» о том, что доказательств того, что в телефоне имеется производственный недостаток не подтвержден истцом, телефон для проверки качества товара в ПАО «Вымпелком» не предоставлялся, следовательно виновные действия продавца истцом не доказаны, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает обязанность продавца, произвести проверку качества товара.
Таким образом, в суде установлено, что в период гарантийного срока, с момента приобретения в телефоне марки <данные изъяты> были обнаружены недостатки, после чего ФИО1 обратилась к продавцу, однако проверка качества товара продавцом надлежащим образом организованна не была.
Указанный производственный недостаток был подтвержден заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №, которым также установлено, что производство ремонта на территории РФ невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая, наличие в технически-сложном товаре в течении гарантийного срока производственного недостатка суд считает требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Ответчик, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения его требований, вследствие чего обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.
Обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению ответчиком обязанности по возврату истцу уплаченной за некачественный товар суммы, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворит законные требования ФИО1 то в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.11.2024 года по 03.07.2025 года.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна нарушению, заявлена за период и подлежит снижению до 100 000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).
Учитывая все вышеизложенное, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, заявление ответчика о необоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда и ее снижении, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5 000 руб.
Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, законными и подлежащими удовлетворению в части.
Также, поскольку ФИО1 в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вытекающего из требований о защите прав потребителей, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ПАО «Вымпелком» в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 179 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар телефон <данные изъяты> в размере <***> руб., стоимость чехла в сумме 1 390 рублей, неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 70 000 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 282 380 (двести восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с ПАО «Вымпеоком» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 7 179 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.07.2025 года.
Судья Н.А. Орехова