УИД: 18RS0013-01-2022-003955-92
Дело № 2-781/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором с учётом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 136700 рублей в связи с навязыванием дополнительных услуг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму основного долга в размере 369090 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» заключён договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» заключён кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 868700 рубля под 20,6 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры: с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 39900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 65000 рублей, договор с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 31800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией о возврате денежных средств за навязанные услуги. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А71-4073/2022 установлено, что Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учётом дополнительных услуг.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил
В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банк стороной заключённых между ФИО2 и его контрагентов не является, заёмщик принял самостоятельное решение заключить сторонние договоры, отвечающие потребностям заёмщика. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счёта. Обязанность по присоединению к договору коллективного страхования у заёмщика отсутствовала. Истец понимал, что заключение договоров осуществляется добровольно и является его правом, а не обязанностью.
Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик, Залогодатель) заключён кредитный договор <***> по программе «АвтоПривилегия», согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 868700 рублей на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 20,6 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 19605,59 рубля (последний платёж в размере 20007,73 рубля) (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).
Кредит выдан для приобретения Заёмщиком автомобиля и на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента (пункт 11 Договора), обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, стоимость автомобиля составила 779000 рублей, из которых 47000 рублей уплачиваются за счёт собственных средств, 732000 рублей предоставляются кредитной организацией (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1).
Заключению кредитного договора предшествовало подписание Заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счёт кредита в размере 136700 рублей, что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Пункт 1 заявления о предоставлении потребительского кредита содержит сведения о том, что ФИО2 согласен со следующими продуктами банка: личное страхование и услуги, связанные с личным страхованием – за счёт собственных средств; страхование транспортного средства и услуги, связанные со страхованием транспортного средства – за счёт собственных средств; пакет услуг, связанных с владением, использованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (наименование программы «иные услуги по выбору клиента) – за счёт кредита в сумме 136700 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на заключение договора банковского счёта Банком истцу открыт текущий счёт №.
В пункте 3.3 заявления на заключение договора банковского счёта ФИО2 дано Банку распоряжение на перечисление с его счёта денежных средств:
- в размере 732000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Реал» с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль Рено Дастер по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 122000 рублей»,
- в размере 39900 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,
- в размере 65000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,
- в размере 31800 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» с указанием назначения платежа: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».
Распоряжение Банком исполнено, денежные средства в размере 39900 рублей, 65000 рублей и 31800 рублей перечислены платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 136700 рублей, удержанных Банком в счёт оплаты дополнительных договоров. В обоснование заявления истец указал, что не давал согласия на заключение договоров об оказании услуг, предусмотренных названными договорами. С аналогичным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил публичному акционерному обществу «Квант мобайл банк» претензию о возврате уплаченных денежных средств. Кроме этого просил выплатить убытки, составляющие проценты по Кредитному договору, начисленные на указанную сумму, и неустойку в размере 3 процентов в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Аналогичная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей, помимо данного Закона, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По требованию пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанной нормы, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).
Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 этой же статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.
В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ информация о правах заёмщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 данной нормы, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике жалобу (вх. №) о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя. По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных определений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-4073/2022 отменено, признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обстоятельств, установленных при вынесении постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 779000 рублей.
Одновременно с указанным договором между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Квант мобайл байнк» заключён договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПривилегия», согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 868700 рублей на приобретение транспортного средства с передачей его в залог.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 732000 рублей, оплата иных услуг (товаров, работ) по выбору клиента в размере 136700 рублей.
Заключению кредитного договора предшествовало подписание заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счёт кредита в размере 136700 рублей (наименование продукта «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», наименование программы «Иные услуги по выбору клиента»), что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Проанализировав условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, установив, что ФИО2 поставлена подпись, как в конце указанного заявления, так и на его первой странице, а также собственноручно проставлены символы «V» напротив слов «Да» в пункте 1 заявления, в данном пункте также имеются квадраты для проставления символа напротив слова «Нет», суд первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) пришёл к выводам, что такое оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объёма и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» обеспечило возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; выражение согласия в заявлении, а также факт исполнения потребителем договоров оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в виде перечисления денежных средств за услуги в сумме 136700 рублей свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.
Однако, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при постановке таких выводов судом не учтено следующее.
Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, форма заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность потребителя выразить своё согласие либо отказаться от предоставления дополнительных услуг и ФИО2 путём проставления подписи и символа «V» в пункте 1 заявления выразил такое согласие.
Однако в нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 8 сентября 2021 года, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, какие конкретно услуги включены в «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством» по программе «Иные услуги по выбору клиента», отсутствует и указание на лицо, которое данные услуги будет оказывать клиенту (заёмщику).
В материалах дела имеется заявление на заключение договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, содержащее условие о том, что заёмщик даёт Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в суммах 39900 рублей, 65000 рублей на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве оплаты услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (последние цифры номеров договоров 4123, 6287).
Однако указанные договоры в материалы дела не представлены, что также не позволяет установить виды и объём дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2 не заключал, информацию об оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 услугах не получал, согласие на предоставление таких услуг не давал.
Вместе с тем, Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от неё. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путём предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 136700 рублей, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Указанное свидетельствует о том, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введён в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.
Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Банк не указал предусмотренные пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия оказания дополнительной услуги (в том числе, право заёмщика отказаться от такой услуги; право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги; право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги).
Помимо этого, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных данной статьёй, платежи заёмщика в пользу третьих лиц, если обязанность заёмщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.
Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых – 20,586 % годовых (778571,70 рубля).
Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчёт полной стоимости кредита включены только уплата процентов по кредиту – 778571,70 рубля (согласно графику платежей). Суммы 39900 рублей, 65000 рублей, перечисленные на счёт индивидуального предпринимателя ФИО3, не включены в полную стоимость кредита.
Таким образом, Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учётом дополнительных услуг.
В силу изложенного, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таком положении следует констатировать, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.
Таким образом, вместо требуемых заёмщику 732000 рублей сумма, указанная сотрудником Банка в договоре и выданная Банком, составила 868700 рубля. Также сотрудником Банка было подписано заявление заёмщика на перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на общую сумму 136700 рублей. Уплаченные в адрес названных лиц суммы составляют разницу между требуемой и фактически выданной суммами денежных средств.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели, определённые заёмщиком. В пункте 14 Индивидуальных условий установлено, что заёмщик подтверждает факт ознакомления и своё согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПривилегия» и присоединяется к ним в целом. Пунктом 15 Индивидуальных условий в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются. Несмотря на это, вместо фактически требуемых заёмщику 732000 рублей сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 136700 рублей, ровно в размере денежных средств, перечисленных публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор». При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах и их наименовании не была указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении на заключение банковского счёта.
Таким образом, Банком до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заёмные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заёмщика от дачи согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Исходя из изложенного, Банком в кредитном договоре установлена сумма кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, собственноручной отметки потребителя о том, что он согласен с их получением, и что отказ потребителя не влечёт отказа в получении кредита по кредитному договору, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.
Публичное акционерное общество «Квант мобайл банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку. Соответственно, выгодоприобретателем от заключения дополнительных договоров является публичное акционерное общество «Квант мобайл банк», а лицом, чьё материальное положение ухудшается в результате приобретения этой и предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» дополнительных услуг, – потребитель, в данном случае ФИО2, при том, что какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.
Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор, при этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора.
Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, ущемляет права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
При совершении действий, направленных на навязывание заёмщику дополнительных услуг, у Банка имелась заинтересованность в сокрытии от него необходимой информации о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить кредитный договор на более выгодных для заёмщика условиях. Таким образом, Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки.
В связи с изложенным затраты истца на оплату дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов на оплату дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимостью 39900 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимостью 65000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», стоимостью 31800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В части заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 369090 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает, что, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Истец в данном случае ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
По требованию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70850 рублей ((136700 + 5000) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В этой связи с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234 рубля (3934 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 136700 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70850 (Семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 369090 рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4234 (Четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова