дело номер 2-795/2022
УИД22RS0001-01-2022-001126-94
решение в мотивированном виде
изготовлено 17 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ООО «ОСИРИС» о защите прав потребителей, указывая на то, что в 2020 году дистанционно между истцом и ответчиками заключен договор купли - продажи стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК» стоимостью 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, доставка 7 000 рублей, всего 109 660 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме 15 сентября 2020 года и 09 октября 2020 года, котел фактически получен 09 октября 2020 года. Гарантийный срок 3 года.
В течение гарантийного срока котел вышел из строя, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи, оставленная без удовлетворения.
В связи с этим истец ранее обращалась в суд, решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО1 и ООО «ОСИРИС». Взыскано с ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО1 стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек, а всего взыскано 177 845 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ОСИРИС» ФИО1 - отказано.
По делу возбуждалось исполнительное производство, решение исполнено частично в сумме 44 719 рублей 29 копеек. В остальной части решение не исполнено.
При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникает право на обращение в суд с иском о защите прав потребителя за период после вынесения решения суда от 01 сентября 2021 года по делу номер 2-602/2021 с требованиями компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Просит взыскать с ООО «Осирис» в пользу ФИО1 неустойку в размере один процент от 99 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2021 года до момента вынесения решения, которая на момент составления искового заявления (13 октября 2022 года) составляет 402 930 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать с ООО «Осирис» в пользу ФИО1 неустойку в размере один процент от 99 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2021 года до момента вынесения решения, которая на 10 ноября 2022 года составляет 430 650 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОСИРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года дистанционно между ФИО1 и ООО «ОСИРИС» заключен договор купли - продажи стального водогрейного отопительного котла длительного горения «АК» стоимостью 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, доставка 7 000 рублей, всего 109 660 рублей.
Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме 15 сентября 2020 года и 09 октября 2020 года, котел фактически получен 09 октября 2020 года. Гарантийный срок 3 года.
В течение гарантийного срока котел вышел из строя, в связи с чем 22 января 2021 года истцом была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате денежной суммы в размере 106 990 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли - продажи котла отопительного стального водогрейного длительного горения «АК», заключенный между ФИО1 и ООО «ОСИРИС».
С ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость отопительного котла в размере 99 000 рублей, банковская комиссия 990 рублей, расходы по доставке котла в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 845 рублей 08 копеек, всего взыскано 177 845 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ОСИРИС» ФИО1- отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 октября 2021 года
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (правопреемника импортера) в виде уплаты неустойки.
Согласно материалов дела, ФИО1 обратилась в ОСП г. Славгорода Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Алейским городским судом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ОСИРИС» задолженности в размере 177 845 рублей 08 копеек.
22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого решение исполнено частично в сумме 44 719 рублей 29 копеек. В остальной части решение не исполнено.
07 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ номер 229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю
Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку решение суда от 01 сентября 2021 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, имеет место нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в соответствии с представленным истцом расчетом.
Истцом расчет неустойки произведен верно с математической и правовой точки зрения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года номер 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание соотношение неустойки, размеру взыскиваемой суммы, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций за просрочку суммы взыскания последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО «ОСИРИС» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При этом суд так же учитывает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение норм потребителя, выразившиеся в неисполнении обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((100 000+5 000)/50%) - 52 500 рублей
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На сумму заявленных исковых требований 430 650 рублей истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 7 506 рублей 50 копеек. Требования судом удовлетворены на сумму 100 000 рублей. 100 000*100/430 650=23,22 %. 7 506 рублей 50 копеек * 23,22% = 1 743 рубля + 300 рублей = 2 043 рубля.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 043 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОСИРИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «ОСИРИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 043 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.