к делу № 2-718/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000607-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 03 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере 119 513 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, гос.рег.знак №, принадлежащим Е.В., в нарушение п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дородного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX, гос.рег.знак № под управлением Д.В. Транспортное средство Hyundai, гос.рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис № В связи с наступлением страхового случая Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 119 513 рублей 50 копеек. Однако, согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем с него подлежит взысканию выплаченный ущерб в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства /л.д.7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из подпункта «д» п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, гос.рег.знак №, принадлежащим Е.В., в нарушение п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дородного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX, гос.рег.знак №, под управлением Д.В. /л.д.28/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.30/. Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением ТС, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.29/.

Транспортное средство Hyundai, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (страховой полис №) /л.21-22/.

В связи с наступлением страхового случая Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.31-33/.

Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 119 513 рублей 50 копеек /л.д.23-23,25,26,27,34-42/.

Как следует из страхового полиса № договор страхования а/м Hyundai, гос.рег.знак №, заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО1 не значится /л.д.21-22/.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 119 513 рублей 50 копеек нашли свое документальное подтверждение, вследствие чего требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду представлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча, <иные данные>, в пользу САО «ВСК», юридический адрес: 121552,<...> (ИНН <***>, КПП 997950001) в порядке регресса денежную сумму в размере 119 513 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 рублей, а всего 124 098 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025 г.

Судья И.А. Просветов