УИД: 03RS0001-01-2021-003342-16
Дело №2-1382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Рахимкуловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры
УСТАНОВИЛ:
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, потребовал возместить расходы на устранение недостатков.
В рамках рассмотрения претензии застройщиком произведен выезд и осмотр квартиры.
По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 102 056,95 руб.
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия истец приобрел у ответчика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжки пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
В установленный законом десятидневный срок, ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.
ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 59 966 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 433,06 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 59 966 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, неустойку по ставке 1% в день на сумму 59 966 руб. до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителей сторон имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что 01.08.2017г между застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» (настоящее время ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 328 общей проектной площадью 39.27 кв.м.
По Акту приема-передачи от 06.11.2018г по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Я застройщик передал ФИО1 <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Истец просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.
Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем); глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками); отклонение оконных конструкций от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены); отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой); длина радиатора отопления не соответствует нормативной (нарушение п.6.4.4 СП 60.13330.2012, способ устранения – замена радиатора отопления); соединение оцинкованных труб выполнено на сварке (нарушение п. 4.6 СП 73.13330.2012, способ устранения – замена стояков ХВС и ГВС).
Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 253 484 руб.
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Имеются ли недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?
2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?
3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?
4. Определить причину возникновения недостатков?
5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?
7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?
8. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>?
9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?
10. определить стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в <адрес> ?
Проведение экспертизы поручено ООО КЦ «Башэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Башэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
В <адрес> имеются недостатки, связанные с отступлением от условий проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.
В договоре долевого участия отсутствуют технические характеристики по объекту, поэтому определить являются ли выявленные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия не представляется возможным.
По вопросу 2:
В процессе исследования объекта по вопросу № экспертом было установлено, что оконные и балконные блоки, отопительные приборы, трубопровод системы ГВС и ХВС частично соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на момент строительства жилого дома.
В результате визуально-инструментального осмотра других элементов исследуемой квартиры, видимых дефектов/нарушений не обнаружено.
По вопросу 3:
Недостатки выражаются в следующем:
-не читаемая маркировка на главном профиле оконных блоков;
-наличие глухих створок в верхнем остеклении лоджии;
- длина отопительных приборов менее 50 % длины светового проема;
-отсутствие маркировки на ПВХ-профилях;
- места соединения оцинкованных труб выполнены сваркой.
По вопросу 4, 5,6:
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
Недостатки являются значительными, так и малозначительными, устранимыми и носят исключительно производственный характер.
По вопросу 7,9:
Выявленные недостатки являются устранимыми, способ устранения описан в исследовательский части при ответе на вопрос №.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе исследования недостатков, составила 99 834,90 руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль, составила 192 231,04 руб.
По вопросу 8:
Конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес> выполнена из ПВХ-профиля.
По вопросу 10:
Расчет средней стоимости годных остатков произведен на основании данных открытых источников, как рыночная стоимость аналогичных материалов бывших в эксплуатации.
Стоимость демонтированных оконных конструкций, выявленных по результатам исследования объекта составила 14 126,64 руб.
Согласно пояснительной записки к заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом пояснено, что в ответах на 7 и 9 вопросы допущены технические ошибки, в связи с чем, следует считать верными следующие выводы на вопросы 7 и 9:
Выявленные недостатки являются устранимыми, способ устранения описан в исследовательский части при ответе на вопрос №.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе исследования недостатков, составила 110 671,66 руб.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль, составила 240 113,83 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ПВХ-профиль конструкции лоджии на предмет его деформации/отсутствии деформации не исследовался. В случае наличия дефекта в виде деформации (неровности) ПВХ-профиля, оконные конструкции лоджии подлежат замене полностью. Соответственно, стоимость работ по устранению недостатков увеличится.
В связи с изложенным по ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
Имеет ли конструкция лоджии из ПВХ-профиля в <адрес> недостатки (помимо глухих створок) и в чем они выражаются?
Определить способ и стоимость устранения всех выявленных недостатков конструкции лоджии из ПВХ-профиля в указанной квартире?
Определить общую стоимость устранения всех выявленных недостатков квартиры с учетом стоимости устранения всех недостатков конструкции лоджии из ПВХ-профиля в указанной квартире?
С учетом ответа на вопросы 1-3, определить стоимость подлежащих демонтажу конструкций (оконных конструкций, отопительных приборов), находящихся в <адрес> ?
Определить стоимость устранения всех выявленных недостатков квартиры с учетом полной замены конструкции лоджии из ПВХ-профиля в указанной квартире?
С учетом ответа на вопрос 4, определить стоимость подлежащих демонтажу конструкций (оконных конструкций, отопительных приборов), находящихся в <адрес> ?
Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО КЦ «БашЭксперт». Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Конструкция лоджии из ПВХ-профиля, в <адрес>, помимо наличия глухих створок в верхнем остеклении лоджии, имеет недостаток в виде неразборчивой маркировки на главном профиле среднего и правого оконных блоков.
По вопросу 2:
Способ устранения выявленных недостатков описан в исследовательской части заключения.
Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету № составила 73 245,24 руб.
По вопросу 3:
Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков квартиры с учетом стоимости устранения всех недостатков конструкции лоджии из ПВХ-профиля, согласно локальному сметному расчету № составила 165 064,78 руб.
По вопросу 4,6:
Стоимость демонтированных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила округленно 26 000 руб.
По вопросу 5:
Стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире с учетом полной замены конструкций лоджии из ПВХ-профиля, согласно локальному сметному расчету № составила 205 966 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
Содержание претензии, направленной ответчику, не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 59 966 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (205 966 – 120 000- 26 000).
На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 120 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59 966 руб. (205 966 – 120 000- 26 000).
Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, исключает удовлетворение требований Застройщика о взыскании денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику 26.04.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 06.05.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2021г (12 дн) составляет 21 596 руб. ((205 966– 26 000) х1% х 12 дн).
Неустойка за период с 19.05.2021г по ДД.ММ.ГГГГ (314 дн) составляет 188 293 руб. ((205 966– 120 000- 26 000) х1% х 314 дн).
Итого 209 889 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г до 20 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 59 966 руб., начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 483 руб. ((59 966 + 20 000 +3000)/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2898,98 руб. (2598,98 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 59 966 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 41 483 руб.
В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 59 966 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 59 966 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании денежных средлств отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2898,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 сентября 2022 года.
Судья: Зубаирова С.С.