КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb s/n № стоимостью 119 890 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен товар и претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.

На сегодняшний день требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb s/n № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 119 890 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (1198,90 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 10876,10 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д. 23) предварительно уточнив исковые требования (л.д. 26). Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты по кредиту в размере 10876,10 рублей; расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 53950,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 19), с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb s/n № стоимостью 119 890 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСН Эксперт для исследования технического состояния спорного товара, по результатам которого подтвердился дефект производственного характера (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен товар и претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 6), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что товар передан в АСЦ для проведения диагностики, по результатам которой будет принято решение относительно возврата денежных средств. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30, 42).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой недостаток производственного характера был подтвержден (л.д. 44). В связи с чем, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена стоимость некачественного товара в размере 101558 рублей и проценты по кредиту в размере 10876,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком требования истца были частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства дела по настоящему иску.

Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем, исковые требования были уточнены (л.д. 26).

Исходя из уточненных требований истца, суд считает, что требование о взыскании процентов по кредиту в размере 10876,10 рублей ответчиком исполнено в полном объеме, что в свою очередь подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, т.к. факт реализации истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате стоимости товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) составляет 53950,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство заслуживает внимания, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 000 (неустойка 5 000 + компенсация морального вреда 1 000/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд полагает, что имеются основания для уменьшения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимого исследования спорного телефона в размере 2000 рублей.

Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения независимого исследования.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в МСН Эксперт с целью досудебного проведения исследования товара.

Таким образом суд считает, что требования о компенсации расходов на проведение досудебного исследования в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> код подразделения 630-033) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет неустойки; 2 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

№

№