УИД 74RS0001-01-2024-005890-54
Дело № 2-508/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.
при секретаре Макаровой В.К.
с участием прокурора Тимшиной Е.А., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск структурного подразделения Уральской Дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа о переводе, взыскании недополученного заработка, недополученной выплаты за преданность компании, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, расходов на обучение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск структурного подразделения Уральской Дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» в котором просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № № № о переводе на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в Парк отправления «В» пункта технического обслуживания грузовых вагонов четной системы станции Челябинск-Главный, взыскании недополученного заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 831 452 руб. 30 коп., взыскании недополученного размера единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 112 541 руб. 7 коп., компенсации стоимости санаторно-курортного лечения в размере 53200 руб., расходов на обучение в сумме 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Челябинск структурном подразделения Уральской Дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3 Должностной инструкции локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с превышением допустимой скорости выданного предупреждения. Полагал данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку превышение скорости было незначительным на 2 км/ч, кратковременным и произошло не по его вине, а по причине технической неисправности, а также вследствие срабатывания защиты из-за набегания поезда (груженые цистерны). Кроме того полагал данное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил закрепления подвижного состава, с которым он не согласен, поскольку полагает, что расчет норм закрепления поезда был произведен работодателем неверно и отсутствовали основания для привлечения его к ответственности. Более того ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен работодателем без признания его незаконным и без указания оснований его отмены.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялся разбор, в ходе которого установлено, что истец нарушил распоряжение ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части применения экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ. По итогам разбора было принято решение об увольнении ФИО2 опасаясь необоснованного увольнения, с целью защиты своих прав истец вынужденно написал заявление о переводе на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на данную должность. Полагает, что перевод является незаконным. В связи с переводом он вынужденно осуществляет работу по нижеоплачиваемой должности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года недополученный заработок составляет 831 452 руб. 30 коп., недополученный размер единовременного вознаграждения за преданность компании - 112 541 руб. 7 коп. В связи с переводом истец не смог воспользоваться санаторно-курортным лечением, поэтому просил работодателя возместить его стоимость и был вынужден пройти обучение за свой счет. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, голованов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по доводам письменных возражений.
Помощник Челябинского транспортного прокурора Чадина К.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку перевод истца был вынужденным.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ответчика в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года в должности машиниста электровоза.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3 Должностной инструкции локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при следовании на локомотиве № от 115 км 6 пк допустил превышение скорости движения по временному ограничению скорости по бланку предупреждения № на 2 км/ч, что является нарушением п.3 должностной инструкции локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также п. 66 и 68 Приложения № № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 года № 250.
По факту нарушения истцом скоростного режима при управлении локомотивом ДД.ММ.ГГГГ года проведен разбор у И.О. начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ года дано письменное объяснение в части данного нарушения. Не оспаривая самого факта нарушения скоростного режима, ФИО2 пояснил, что кратковременное превышение скорости на 2 км/ч произошло ввиду технической неисправности и как следствие набегания поезда (груженые цистерны).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обязанность знать и выполнять правила технической эксплуатации, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад является обязанностью работников локомотивной бригады, согласно должностной инструкции.
п. 66 и 68 Приложения № 3 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022года № 250 предусмотрена обязанность машиниста соблюдать допустимую скорость выданного предупреждения.
Учитывая, что факт нарушения скоростного режима истцом не оспаривается, подтвержден представленными протоколом разбора и объяснением истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, вместе с тем, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к работе и другие обстоятельства.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к работнику применено взыскание в виде выговора, вместе с тем, суд, принимая во внимание незначительность превышения скоростного режима, отсутствие последствий для работодателя и иных лиц в связи с допущенным истцом нарушением, а также то обстоятельство что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, полагает, что выбор работодателем мер ответственности в виде выговора несоразмерен тяжести допущенных ФИО2 нарушений трудовой дисциплины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежат отмене ввиду его несоразмерности тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суда обжалованием приказа от ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления судом отклоняются ввиду следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 указанной статьи).
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Требование об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявлено им 04 июня, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец указал, что пропустила установленный процессуальный срок по причине юридической неграмотности и обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления от 29.05.2018 N 15).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, и учитывая, что до подачи иска в суд истец обращался в транспортную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ФИО2, Государственной инспекцией труда в Челябинской области, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением норм закрепления железнодорожного состава ДД.ММ.ГГГГ года на станции разъезд № №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года состоялся разбор у И.О. начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», истцом дано письменное объяснение, из которого следует, что он не признает своей вины в данном нарушении. Полагает произведенный им расчет верным (закрепление поезда произведено на 2 башмака).
П.8 приложения № № к инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» определяет порядок расчета норм закрепления поезда по формуле К=nх(1,5i+1)/200, где К – необходимое количество башмаков, n – количество осей в составе, i – средняя величина уклона пути или отрезка железнодорожного пути в тысячных, (1,5i+1) – количество тормозных башмаков на каждые 200 осей.
Сторонами не оспаривалось, что в составе поезда, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – 75 вагонов, 300 осей.
Представителем ответчика представлен расчет, исходя из формулы, применяемой при наличии уклона пути, однако произведение на средний уклон пути не выполнено (300Х(1.5i+1)/200=3,75 (4башмака). Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что расчет числа башмаков, необходимых для закрепления состава должен производиться исходя из данных технического распорядительного акта станции, либо исходя из указаний диспетчера на станции.
Вместе с тем, из представленного работодателем расчета, выполненного диспетчером станции разъезд № № ФИО5 в профсоюзный комитет расчета нормы закрепления следует, что средний уклон на станции разъезд № № составляет 0,055. При таком уклоне пути расчет должен выглядеть следующим образом: (300Х(1.5Х0,055+1)/200=1,622 (2 башмака).
Кроме того, истец пояснил, а свидетель подтвердил, что закрепление состава может производиться иным способом (при отсутствии необходимого количества башмаков). ФИО2 настаивал, что помимо закрепления на два башмака, им было применено и дополнительное закрепление по осям состава. При этом доказательств того, что ФИО2 было дано указание диспетчером о том или ином способе закрепления состава, об использовании им альтернативного способа его закрепления суду представлено не было. Данные обстоятельства при проведении разбора не выяснялись и не учитывались работодателем при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности вывода работодателя о нарушении ФИО2 норм закрепления железнодорожного состава ДД.ММ.ГГГГ года на станции разъезд № № и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за данное нарушение. Также суд принимает во внимание, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 отменен. Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ год при проведении разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях исключения экстренного торможения ФИО2 произвел выключение прибора безопасности ЭПК (электропневматический клапан автостопа ключом, при фактической скорости 11 км/ч с последующей полной остановкой поезда, что подтверждено справкой по расшифровке кассеты регистрации № №. Истцом представлено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, из которого следует, что полная остановка поезда с кратковременным отключением ЭПК произошло из-за неправильной работы электронной карты. Какое-либо расследование обстоятельств, указанных в объяснении истца не проводилось. В связи с допущенным нарушением, с учетом предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности предложено уволить ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Подготовлены проекты приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и проект приказа об увольнении.
В тот же день истец почувствовав ухудшения состояния его здоровья, обратился в медицинское учреждение и ему был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года.
После окончания периода временной нетрудоспособности ФИО2 в устной беседе с ФИО13. узнал, что избежать увольнения он сможет, лишь если согласится на перевод на нижеоплачиваемую должность. Опасаясь последствий, связанных с потерей работы он ДД.ММ.ГГГГ года обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность осмотрщика вагонов в вагонное депо.
Приказом № №, вынесенным и.о начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года, № №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 6 разряда парка отправления «В» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов четной системы Челябинск-Главный.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из применения данных разъяснений по аналогии к случаю вынужденного перевода на нижеоплачиваемую должность следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время как уволиться по собственной инициативе, так и согласовать изменение замещаемой им должности, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об условиях таких изменений.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника изменение существенных условий трудового договора и добровольность волеизъявления работника на такое изменение.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче заявления о переводе его на нижеоплачиваемую должность добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления и были ли его руководителем разъяснены такие последствия и право ФИО2 отозвать свое заявление; выяснялись ли непосредственным руководителем причины подачи ФИО2 заявления о переводе его на нижеоплачиваемую должность, исходя из его возраста и материального и семейного положения.
Между тем, истец в иске указал, что основанием для написания им заявления о переводе его на нижеоплачиваемую должность послужили события предшествовавшие данному обстоятельству, а именно неоднократные конфликтные ситуации, имевшие место между ним и начальником депо ФИО6, предвзятое отношение к нему со стороны руководителя, а также опасения относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по надуманным основаниям.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ФИО2 об отсутствии добровольного волеизъявления на обращение к работодателю с заявлением о переводе его на нижеоплачиваемую должность со ссылкой на то, что между ним и непосредственным руководителем сложились конфликтные отношения что привело к нервному срыву, переутомлению, усталости и написанию заявления о переводе его на нижеоплачиваемую должность в состоянии нервного напряжения из опасения быть незаконно уволенным.
Также суд принимает во внимание, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными. А приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был добровольно отменен работодателем.
Таким образом, поскольку истцом указано на вынужденный характер перевода истца на иную должность, написание заявления о переводе было вызвано страхом потери работы на основании привлечения его к дисциплинарным взысканиям, которые признаны незаконными и отменены, а также конфликтными отношениями с руководителем, а работодателем не выяснялись причины подачи ФИО2 заявления о переводе, более того, с непосредственным руководителем ФИО2 было согласовано, что такой перевод являлся средством избегания мер дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось представителем ответчика, то перевод истца на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка отправления «В» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов четной системы Челябинск-Главный не может быть признан законным, приказы об переводе ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года И № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, а ФИО2 восстановлению на работе в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Челябинск структурного подразделения Уральской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года.
При принятии решения о восстановлении работника в прежней должности суд разрешает также вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В рассматриваемом споре судом установлено, что истец был незаконно переведен на нижеоплачиваемую должность, следовательно взысканию недополученная заработная плата, исходя из разницы между средним заработком по прежней должности и заработком, полученным по должности, занимаемой им в период после вынужденного перевода.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно пункта 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетным листкам, представленным истцом, справке № № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке, средний часовой заработок ФИО2 составляет 710 руб. 44 коп.
Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года произошло повышение заработной платы работников локомотивного депо на 3,2%, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок истца должен быть увеличен на 3,2% и составлять 733,17 (710,44+710,75Х3,2%).
В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в новой должности отработано 117 часов. Средний заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ года, по должности машиниста локомотива составляет 85 780 руб. 81 коп. (733,17Х117). Истцу фактически выплачено 47 166 руб. 45 коп. Сумма подлежащая ко взысканию 38614 руб. 44 коп. (85 780,81-47 166,45).
В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошло повышение заработной платы работников локомотивного депо на 20%, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ года средний часовой заработок истца должен был составлять 879 руб.80 коп. (733,17 +733,17 Х20%).
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года число часов, отработанных истцом (согласно представленным расчетным листкам) 501 Средний заработок за указанный период по должности машиниста локомотива составляет 440 779 руб. 80 коп. В указанный период заработная плата, выплаченная истцу составляет 293 147 руб. 95 коп. Разница 147 631 руб. 85 коп.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 246 руб. 29 коп.
Произвести расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о фактически отработанном количестве часов в ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей к выплате заработной платы за работу в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, как у истца, так и у ответчика, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, недополученной им ввиду вынужденного перевода на нижеоплачиваемую должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не лишен права обратиться как к ответчику, так и в суд с требованием о взыскании недополученного заработка в период после ДД.ММ.ГГГГ года предоставив необходимые для расчета сведения.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу вознаграждения за преданность компании, исходя из заработка по занимаемой им ранее должности.
Ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Указанные нормы дают работодателю право вводить дополнительные вознаграждения работникам, в том числе не предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ и определять порядок их предоставления.
Решением правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положения о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.
П.3 указанного положения предусмотрено, что единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается работникам, проработавшим в компании непрерывно 3 года - 2 месячные тарифные ставки; 5 лет – 3 месячные тарифные ставки; 10 лет - 4 месячные тарифные ставки; 15 лет – 5 месячных тарифных ставок, и далее через каждые 5 лет непрерывной работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» введено дополнительное поощрение в отношении работников непрерывно работающих в организации в течение длительного периода времени.
Судом установлено, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. в различных должностях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло право на получение выплаты за 10 лет непрерывной работы в компании в размере 4-х месячных тарифных ставок. Часовая тарифная ставка машиниста, на момент наступления у истца права на получение вознаграждения составляет 345,74; среднемесячное число часов согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ году – 164,92, следовательно размер вознаграждения составляет 228077,77 (164,922Х345,74Х4) Истцу выплачено вознаграждение, в размере 115 536 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112541 руб. 77 коп. (228077,77-115 536).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца просил о взыскании с ответчика стоимости неполученной санаторной путевки в размере 53 200 руб., поскольку предоставленной ему путевкой истец не воспользовался, денежные средства, удержанные из его заработной платы в счет оплаты стоимости данной путевки возвращены на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года возмещение ущерба который истцом не доказан не может быть возложено на работодателя.
Также истцом не представлено доказательств того, что оплата стоимости обучения была возложена на него работодателем. Он не был лишен возможности пройти производственное обучение согласно графику обучения за счет работодателя, однако добровольно изъявил желание пройти обучение за свой счет. Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания с работодателя в пользу истца расходов на обучение.
Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом, отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, зависит от объема представленных доказательств, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормативные положения, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, незаконная невыплата истцу премии привела к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.
Суд исходит из того, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вынужденный незаконный перевод и как следствие неполучение заработной платы в том размере на который имел право рассчитывать истец привела к невозможности свободно распорядиться причитающимися ему денежными средствами, вызвала неуверенность в будущем, учитывает, что незаконные действия работодателя в понимании истца являлись проявлением конфликтных отношений с руководителем, принявшим такие решения и вызвала опасение относительно продолжения трудовых отношений у ответчика.
В результате переживаний он испытывал стресс, неуверенность, учитывая объем нарушенных трудовых прав, размер невыплаченных денежных средств, и длительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, период переживаний исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного вреда в размере 20 000 руб., что соответствует объему нарушения трудовых прав работника, степени вины работодателя.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне,
Судом установлено, что защита интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, производилась представителем ФИО3 за что истцом были оплачено в сумме 50 000 руб. Указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему, квитанцией об оплате на сумму 35 000руб., 15 000 руб.
При разрешении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца осуществлял консультацию истца, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлял сбор и анализ документов, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, частично а ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым просьбу ФИО2 о взыскании в его пользу с истца расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 964 руб. (4000 =3% от ((298778,06-100 000)+3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
ФИО7 Киприяновича (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ИНН №), ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск структурного подразделения Уральской Дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № о переводе ФИО2 на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда парка отправления «В» Пункта технического обслуживания грузовых вагонов четной системы Челябинск-Главный и восстановить в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации Челябинск-Главный эксплуатационного локомотивного депо Челябинск структурного подразделения Уральской Дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 186 246 руб. 29 коп.; недополученное вознаграждение за преданность компании в размере 112541 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований в части взыскания стоимости санаторной путевки, стоимости обучения, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 964 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.