Дело №

Поступило в суд 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

28 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кабак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» о защите прав потребителей.В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ междуФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/№ по условиям которого участник долевого строительства приобрел <адрес> в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>. Застройщиком дома является ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг». Ответчик передал квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в ООО «Про-Эксперт» для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, однако требования не были удовлетворены по настоящее время.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве№/БРД-795 от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к качеству отделочных работ и заполнению оконных и дверных проемов в жилом помещении, которые полностью противоречат ГОСТ и СП. Истец полагает, что пункты № приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству и являются ничтожными в силу закона.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит признать недействительными пункты № приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день;компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который до объявления перерыва исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4 в судебном заседании дообъявлении перерыва с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа отсутствуют, поскольку претензия получена ответчиком лишь в мае 2022, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения в силу Постановления №. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют какие-либо основания для признания положений договора недействительными, требование о компенсации морального вреда не обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированным застройщиком «ВИРА-Строй-Билдинг» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 3-комнатную квартиру-студию № (строительный), расположенную на 20 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью 68,6 кв.м., общей площадью <адрес>,4 кв.м. (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 3-х комнатную квартиру-студию <адрес>, расположенную на 20 этаже блок-секции № многоквартирного дома, <адрес> общей приведенной площадью <данные изъяты>., общей площадью <адрес> кв.м. Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производился в следующем порядке: <данные изъяты> оплачивается покупателем за счет собственных средств в день заключения договора, путем открытия безакцептного покрытого аккредитива в пользу продавца (л.д. 33-34).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 39-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 200-249), в результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> - составляет <данные изъяты>

Заявленные истцом недостатки являются результатом отклонений застройщиком строительных норм и правил, часть которых нарушает требования Приложения № к договору участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Требования к качеству отделочных работ и заполнению оконных и дверных проемов в жилом помещении», являющемуся нееотъемлемой частью Договора и предъявляемые в соответствии с Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг».

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые перечислены в Таблице №, несут производственный характер, причиной возникновения которых является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение требований стандарта качества ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» «Стандарт организации (СТО) на проведение отделочных работ и заполнение оконных и дверных проемов» и ГОСТ.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что указанная сумма выплачена в полном размере, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения.

Не смотря на оплату стоимости устранения строительных недостатков, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, суд по аналогии применяет разъяснения п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а именно разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика, суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и объему нарушенного права, и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчик получил направленную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (количество дней просрочки 178) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую она начислена.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> в день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент взыскания судом штрафа прекращено действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства РФ. Кроме того, штраф в данном случае рассчитывается от суммы неустойки, начисленной после окончания действия моратория, а требование о взыскании компенсации морального вреда основано на длящемся характере нарушения прав истца, которое устранено ответчиком также после окончания действия моратория.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет <данные изъяты> следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительными положений пунктов 2№ приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым разъяснить следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено не только одной из ее сторон, но и третьим лицом, чьи интересы затрагивает оспариваемый договор (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий или нарушения его прав, охраняемых законом интересов, материалы не содержат.

Кроме того в соответствии со ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в настоящее время подписан акт приема-передачи объекта долевого строительстве, то есть обязательства застройщика в полном объеме исполнены по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера, подлежащие оценке + <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Сергеевичаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков <данные изъяты>. В данной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, уплатой денежных средств.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.и далее до даты фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальном исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Билдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.