Производство № 2-7898/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009795-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » ноября 2023года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 700 рублей.

Однако данный страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Согласно полису ОСАГО страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.07.2022 года по 03.10.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, поясняла, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако не согласна с заявленным размером ущерба, поскольку он является завышенным.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ««Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 ПДД при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** движущемуся со встречного направления. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 18 февраля 2023 года, факт вины в данном происшествии, ФИО1 не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ФИО2, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 18 февраля 2023 года, ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0255824873, ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** также застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0250710795.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО2 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере максимальной суммы предусмотренной договором ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344906 от 24.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ХХХ № 0250710795) при управлении транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, заключен между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства в период с 04.07.2022 года по 03.10.2022 года.

Таким образом, страховой случай (18.02.2023 года) наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, из дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ФИО1 не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ № 0250710795 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту «е» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2023года, к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 18 февраля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение № 1395403 от 13 марта 2023 года, изготовленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляет 516 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 296 рублей, размер ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП – 459 704 рубля (516 000 – 56 296).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Возражая против определенного экспертным заключением размера ущерба, указывая на его завышенный размер доказательств неверного определения или завышения размера ущерба автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** не заявлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Из дела также следует, что истцом в составе размера ущерба ко взысканию заявлены также расходы на проведение экспертизы в сумме 700 рублей, в обоснование несения данных расходов представлены счет на оплату, акт выполненных работ, реестр, а также платежное поручение.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Между тем данные расходы страховой компании по оценке ущерба не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В этой связи в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 130072 от 01.09.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 207 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.