судья Андреева Н.С.

дело №2-2644/2023

74RS0006-01-2023-001692-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12092/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 083 руб., процентов за пользование денежными средствами, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки Центрального банка России, до возврата суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2020 году перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства на общую сумму 229 083 руб. тремя платежами: 24 марта 2020 года – 90 000 руб., 04 сентября 2020 года – 138 600 руб., 23 октября 2020 года – 483 руб. Данные платежи не являлись оплатой за какие-либо товары, работы, услуги, а также заемными средствами, перечисление денег не было обусловлено никакими договорными или обязательственными отношениями между истцом и получателем денежных средств, не было основано на законе. Истец и ответчик являлись с 07 ноября 2014 года по 04 августа 2020 года участниками хозяйственного общества – ООО «Первая Сервисная Компания», однако перечисление спорных платежей также не было обусловлено корпоративными отношениями между истцом и ответчиком.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что денежные средства перечислялись сторонами длительное время и не только истцом ответчику, но и ответчиком истцу. Указывает на осведомленность истца о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие какого-либо обязательства, на добровольное совершение денежных операций в пользу ответчика. Также в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что истец длительное время, почти 3 года, не обращался к ответчику с требованием о возвратите денежных средств, в связи с чем в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку ответчик не имеет возможности в настоящее время обратиться в суд со встречным исковым требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что денежные средства в сумме 90 000 руб. и 138 600 руб. переданы истцом ответчику в счет возврата необоснованно полученной заработной платы ООО «Первая Сервисная Компания».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала, полагая решение суда законным. Пояснила, что денежные средства предоставлены ответчику истцом в счет займа, при этом заключение и исполнение договора сторонами в письменной форме не оформлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, отзыва истца на заявление ответчика, представленного в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-46126/2021, приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции, истец и ответчик с 2019 года по 4 августа 2020 года являлись участниками ООО «Первая Сервисная Компания». При этом из последнего письменного отзыва истца следует, что ФИО2 с 2019 года занимал должность единоличного исполнительного органа данного юридического лица, однако фактическое руководство обществом осуществлял ответчик ФИО1, в данный период времени между сторонами сложились доверительные партнерские отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на банковский счет с картой Visa Classic ****9207, принадлежащий ответчику ФИО1, произведены переводы денежных средств: 24 марта 2020 года в размере 90 000 рублей; 04 сентября 2020 года в размере 138 600 рублей, 23 октября 2020 года в размере 483 рубля, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 02 марта 2023 года и представленными чеками по операциям.

Из выписки по банковскому счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк, с картой №5469****0099 следует, что в 2018-2019 гг., а также 21 июля 2020 года ФИО1 осуществлял многочисленные переводы денежных средств истцу ФИО2

В качестве оснований для перечисления спорных денежных средств каждая из сторон ссылается на наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Представитель ответчика указывает на перечисление денежных средств в сумме 90 000 руб. и 138 600 руб. в счет возврата необоснованно полученной заработной платы, поскольку истец, занимая должность директора ООО «Первая Сервисная Компания», фактически обязанности не исполнял и функции руководства юридическим лицом исполнялись ФИО1 Представитель истца указывает на представление всех сумм в счет займа, без заключения соответствующего договора (договоров).

В силу частей 1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, доказать размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо пояснений сторон, о наличии правоотношений, отсутствии в данном случае признаков неосновательного обогащения свидетельствует и характер осуществленных истцом переводов на банковский счет ответчика в количестве 3 перечислений на протяжении нескольких месяцев, в различных суммах от 483 руб. до 138 600 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в деле доказательств в подтверждение ошибочного перечисления денежных средств на счета ответчика, непринятие истцом в течение длительного времени никаких мер по возврату денежных средств и предоставление дополнительных сумм, несмотря на отсутствие возврата ранее предоставленного в какой-либо части.

Судебная коллегия не принимает довод представителя истца о необходимости взыскания в счет неосновательного обогащения спорных денежных средств как полученных по договорам займа, заключенным сторонами без соблюдения письменной формы сделки. Данный довод основан на неверной толковании норм права. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Между тем, сведений о признании каких-либо сделок, заключенных сторонами, недействительными, материалы дела не содержат. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет с необходимостью его недействительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства предоставлены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по существовавшим между ними правоотношениям, основанным на совместном ведении хозяйственной деятености, в силу чего их предоставление не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, из пояснений сторон с очевидностью следует, что осуществляя предоставление денежных средств, истец знал об отсутствии заключенных в установленной форме с ответчиком договоров, включая договоры займа.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, предоставляя на протяжении длительного времени ответчику денежные средства, истец знал об отсутствии у него соответствующих обязательств, в том числе основанных на незаключенных в установленной форме договоров займа, однако осуществлял такое предоставление, руководствуясь собственными интересами. Данное обстоятельство в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность истребования в будущем предоставленных денежных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.