АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-36/2023

10 июля 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.

рассмотрев частную жалобу Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества на определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано ввиду признания заемщика умершей.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» подал в Киришский городской суд Ленинградской области частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушениями процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58130 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 96 копеек, всего: 59102 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор уступки прав (требований) №№ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Сбербанк уступило ПАО АКБ «АВАНГАРД» в полном объеме принадлежащее ему право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось к мировому судье судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано в связи с тем, что согласно сведениям представленным ОВМ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> признана умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником мировой судья исходил из того, что ФИО1 признана умершей ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в дело наследников, принявших наследство после ее смерти в порядке ст.44 ГПК РФ судом не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно имеющейся в деле информации Киришского районного отделения службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитными платежам в размере 59102 рубля 79 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, поскольку вывод на нормах права не основан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, решение суда не исполнено, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АКБ «АВАНГАРД» о замене стороны правопреемником, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичного акционерного общества о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России» на правопреемника - Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (ИНН<***>).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья