Решение по делу № 2-2031/2023 от 14.07.2023

Гражданское дело № 2-2031/2023

68RS0001-01-2022-005125-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

при отсутствии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании ее недостойным наследником после смерти ФИО7, умершего 18 августа 2019 г., а также отстранении ее от наследования.

В обоснование иска указав, что после смерти ФИО7 открылось наследство. Истец является наследником шестой очереди на основании закона. По мнению ФИО1 имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку ФИО4 своими действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а также не оказывала помощь нуждающемуся наследодателю ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что отчим ФИО7 и мама ФИО8 проживали в зарегистрированном браке. После смерти в ноябре 2018 г. мамы между ФИО9 и ФИО4 была устная договоренность, что пока папа жив оставить все как есть, чтобы не пришлось вступать в наследство дважды на одно и то же имущество (сначала супружескую долю мамы, а потом и папы) и в дальнейшем вступить в наследство сразу на все имущество родителей. В начале мая 2019 г. истец узнала, что в марте 2019 г. по заявлению ФИО4 нотариусом было открыто наследственное дело. Если бы истец вовремя не обратилась к нотариусу, то доля ответчика увеличилась бы. Кроме того, нотариус решила все имущество родителей разделить в равных долях между мамиными наследниками (по 1/3 доли) без учета их супружеской доли и ФИО4 с этим согласилась. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском о выделе супружеской доли мамы, ее разделе и обязании нотариуса не включать в наследственную массу супружескую долю пережившего супруга. ФИО4 возражала против заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2019 г. было отменно и вынесено решение о выделе из совместно нажитого имущества родителей супружеской доли мамы, которую по закону должны были унаследовать ее наследники, а не так как хотела ФИО4, претендуя на большую часть имущества родителей. Кроме того, ФИО10 еще при жизни родителей, но без их ведома и согласия, перевела на себя их право владения гаражом, построенным родителями в 1989 г. на выделенном земельном участке ГСК ОКА-2, тем самым нарушая как их права, так и права истца, создав ситуацию невозможности включения гаража в наследственную массу. Ответчик предлагала либо продать гараж, либо перевести его на истца и детей истца поскольку ей гараж не нужен. Таким образом, она пыталась распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит. Истец обратилась в суд для включения гаража в наследственную массу. При рассмотрении дела ответчик возражала против его включения в наследственную массу, согласна была признать права владения имуществом за истцом. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2021 г. гараж и земельный участок были включены в наследственную массу. Кроме того, зная о том, что ФИО7 болен и нуждается в уходе и содержании ответчик самоустранилась и фактически не принимала в его жизни никакого участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что при рассмотрении вопроса о выделе супружеской доли ФИО4 знала о наличии других наследников кроме нее и ФИО1, очередь которых выше, знала о наследниках, которым неизвестно о смерти ФИО7, которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако возражала против выдела супружеской доли. ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованием о выделе супружеской доли, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывалась от ее выдела. Также ФИО4 не совершила никаких действий по включению гаража в наследственную массу и пыталась его реализовать.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО5 дополнительно пояснила, что никаких действий по увеличению наследственной массы ФИО4 не совершала. Что касается иных кровных наследников, которые были у ФИО7, они не воспользовались своим правом на заявление каких-либо притязаний на имущество после смерти ФИО7 Кто-то из наследников общался с ФИО7, кто- то не общался. Однако в шестимесячный срок те наследники, которые желали принять наследство после смерти одного и второго наследодателя, они обратились к нотариусу, те кто не желал -просто этим правом не воспользовались. Кроме того, ФИО4 назвала нотариусу наследника ФИО16, который по иерархии стоит выше, чем падчерица. Но он от наследства отказался. Осталось два наследника- истец и ответчик, которые имеют равные доли. Рассуждать о том, что ФИО4 боялась что кто- то обратится за наследством и тем самым она увеличивала наследственную массу, бессмысленно. Никаких действий по увеличению наследственной доли с ее стороны не было. Что касается гаража, этот вопрос разрешался по требованию истца и было вынесено решение, в удовлетворении требований в части признания неправомерными действиями ФИО4 по пользованию гаражом было отказано. Противоправных действий со стороны ФИО4 установлено не было. Что касается переоформления прав на это имущество в сведениях у председателя ГСК правового значения не имеет, поскольку правообладателем так и оставалась ФИО8 ФИО4 на себя гараж не регистрировала, она не распоряжалась и не пользовалась этим гаражом. Увеличения и попыток к увеличению наследственной массы со стороны ФИО4 не было. Нет ни одного судебного акта, которые говорили бы о том, что ответчик совершала противоправные действия с этим наследственным имуществом либо действия, направленные против наследодателя. В части необходимости отстранения от наследования ФИО4 ввиду неосуществления ею содержания ФИО7, пояснила, что обязанность содержать отчима или мачеху возлагается на пасынку или падчерицу которые сами являются трудоспособными, отчим и мачеха должны быть нуждающимися. Однако из материалов наследственного дела следует, что у первого и второго наследника имеется достаточно денег. Кроме того ФИО4 была сама нетрудоспособным лицом с 2012 года и размер ее пенсии составлял в среднем 9 000 руб. При этом у ФИО7 размер пенсии был приблизительно 25 000 руб.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является невесткой ФИО1 Уход за ФИО7 осуществляла ФИО9 и дочь свидетеля ФИО12. Со слов своего супруга знает, что ФИО4 предлагала ему переоформить на него гараж, он отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО14 и ФИО4 являются его тетями, представитель истца ФИО2-его супругой. Также пояснил, что в 2019 году ему поступил звонок от ФИО4 с предложением решить вопрос с гаражом. Потом этот вопрос зашел в 2019 году, когда проходил поминальный обед после смерти ФИО7, ФИО4 предлагала ему купить гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 (ранее ФИО15) и ФИО7 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЮМ №.

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 это дочери ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении от 15 сентября 1957 г. серии ЮЛ №037200 и свидетельством о рождении от 11 февраля 1959 г. серии I-ЮМ №071528.

Таким образом, ФИО7 являлся отчимом ФИО9 и ФИО4

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО9

Наследником первой очереди также являлся супруг ФИО7, который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО8 открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк и АО Россельхозбанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. выделена из совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО7 супружеская доля в виде ? части, принадлежавшей ФИО8, умершей <данные изъяты>

18 августа 2019 г. ФИО7 умер

ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Двоюродный брат умершего ФИО7 ФИО16 не воспользовался правом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес>, прав на денежные средства, внесенные на счета, открытые на имя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой ФИО7 фактически принял, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад открытый на имя наследодателя, хранящийся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о включении в наследственную массу гаража были удовлетворены. Постановлено включить в наследственную массу после смерти ФИО8 гараж № и земельный участок под ним, расположенные в ГСК «ОКА-2» по <адрес>. В удовлетворении требований о признании действий ФИО4 по владению гаражом № и земельным участком под ним, расположенных в ГСК «ОКА-2» по <адрес> незаконными и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО4 было отказано.

До настоящего времени в связи с наличием судебного спора свидетельства о праве на наследство не выданы.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на увеличение доли наследственного имущества ФИО17, поскольку ФИО10 еще при жизни родителей, но без их ведома и согласия, перевела на себя их право владения гаражом, тем самым создав ситуацию невозможности включения его в наследственную массу. Кроме того, истец пыталась распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выделен земельный участок под строительство гаража в ГСК «ОКА-2» по <адрес>. Гараж был возведен в период брака К-вых. Членом ГСК «ОКА-2» являлась ФИО8

Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также из решения суда от 3 декабря 2021 г. следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что в 2006 году ее мама ФИО8 хотела приватизировать гараж и в это время гараж был переписан на нее по заявлению с ведома матери и по ее желанию. Но оформление прав на гараж не стали доводить до конца, так как ее не устроила цена этого вопроса. До смерти родителей они несли бремя содержания спорного имущества, после их смерти за гараж платила она, так как в документах председателя значится ее фамилия. Гаражом она не пользуется, он ей не нужен, ключей от гаража не имеет. Не возражает против включения гаража в наследственную массу.

Также суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств совершения какой-либо сделки в отношении спорного имущества, принадлежащего наследодателю, в связи с чем не имеет правового значения то, что ФИО4 числится членом ГСК «ОКА-2» как владелец гаража №131, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж является совместной собственностью супругов ФИО18 и подлежит включению в наследственную массу. Наследники ФИО4 и ФИО1 имеют равные права при наследовании этого имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 гаража № и земельного участка под ним, расположенные в ГСК «ОКА-2» по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 недостойным наследником по указанному основанию, суд руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходит из того, что гараж принадлежал ФИО8 и ФИО4 не могла им распорядиться. На основании решения суда гараж был включен в наследственную массу после смерти ФИО8 Наследниками после смерти ФИО8 и ФИО7 являются ФИО9 и ФИО4, иные наследники, если они имеются, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. Двоюродный брат умершего ФИО7 ФИО16 не воспользовался правом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств того, что ФИО4 умышленно переоформила на себя спорный гараж в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Отчуждение спорного гаража ФИО4 не было произведено. То, что ФИО4 была указана в качестве члена ГСК не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, поскольку это не способствовало отстранению других наследников от наследства и не способствовало увеличению ее доли.

Суд критически оценивает показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО11 и ФИО13, ввиду нахождения в родственных отношениях с истицей и ее представителем.

Также истец в качестве обоснования своих требований о признании ответчика недостойным наследником указывает на то обстоятельство, что ФИО4 возражала против выдела супружеской доли, принадлежащей ФИО8, тем самым способствовала увеличению своей доли.

Вместе с тем, само по себе возражение ФИО4 против выдела супружеской доли по смыслу ст.1117 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве такого умышленного противоправного действия, направленного против другого наследников, которое влечет за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника.

При этом, отклоняя доводы истца в части признания ответчика недостойным наследником, суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат вступивших в законную силу приговора, либо решения суда по гражданскому делу, которыми бы было установлено, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении ответчика от наследования, истец ссылается на то, что ФИО4 не исполняла свои обязанности по содержанию ФИО7

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что ФИО7 являлся отчимом ФИО1 и ФИО4

Согласно ст. 97 ГК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Таким образом, обязанность падчерицы содержать отчима не является безусловной, поскольку она возникает только в том случае, если отчим является нетрудоспособным и нуждающимся в помощи и обязанность по его содержанию установлена вступившим в законную силу решением суда которым на падчерицу возложена обязанность по уплате алиментов.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель с иском о взыскании алиментов к ФИО4 не обращался, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, доказательств ФИО1, свидетельствующих о ее злостном уклонении от содержания наследодателя истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения ФИО4 от наследования по ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не уделяла должного внимания ФИО7, не оказывала физической, моральной поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева