УИД 54RS0007-01-2022-006026-87
Дело № 2-436/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ФИО3 суммы частично оплаченной цены за квартиру в размере 2 945 000 рублей; взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 285 301 рубль 93 копейки; солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 частично оплаченной цены за квартиру в размере 155 000 рублей; солидарном взыскании ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 015 рублей 88 копеек; взыскании с ФИО3 убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 164 684 рубля 81 копейка; взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 17.07.2021 приобрели у ответчика ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 100 000 рублей. Оплата стоимость квартиры осуществлялась как за счет наличных денежных средств, так и за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «НОАИК». От имени ФИО3 в указанной сделке участвовал его родной брат ФИО4 по нотариальной доверенности, объясняя это тем, что ФИО3 проживает в Израиле и не может сам присутствовать при продаже квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в октябре 2021 года истцам стало известно, что ответчики не имели право продавать указанную квартиру, поскольку она принадлежала ФИО5, который обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из владения. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО5 были удовлетворены, при этом ФИО1 и ФИО2 были признаны добросовестными приобретателями. Истцы обратились в адрес ответчика ФИО3 с претензией с требованиями о возврате оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, однако, требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку данные затраты не были понесены истцами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Чернову Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 согласен вернуть истцам фактически полученную им денежную сумму, а именно в размере 2 650 000 рублей и оплаченные истцами по ипотеке денежные средства в размере 164 684 рубля 81 копейка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «НОАИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что истцам был предоставлен займ с обеспечением на приобретение указанной квартиры, на момент сделки собственником значился ФИО3, также указала, что сделку вела риелтор ФИО8, но на сделке риелтор не присутствовала, полагала, что исковые требования подлежа удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Наследие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 пояснила, что ФИО4 обратился к ним по вопросу продажи квартиры, сделка проходила в том числе и через агентство истцов, риелтор истцов пояснила, что у истцов нет денежных средств на первоначальный взнос, в связи с чем попросили указать иную стоимость квартиры в договоре.
Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования к ФИО3, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО4 При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.158-159 Т.1), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.151-157 Т.1) исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный /дата/ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3; истребована из незаконного владения ФИО2, ФИО1 в пользу лицо 1 квартиру по адресу: <адрес>; признано за лицо 1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признана отсутствующей ипотека в силу закона, установленная в отношении вышеуказанной квартиры в пользу АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования».
Указанным решением установлено, что /дата/ между ООО ЭСК «Альянс-строй» (застройщиком) и ФИО3 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО3 однокомнатную <адрес> жилом <адрес> (адрес строительный). В июле 2009 года в отношении ООО ЭСК «Альянс-строй» введена процедура банкротства.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ за ФИО3 признано право на 3528/663282 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Начиная с февраля 2012, завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК «На Танкистов».
/дата/ ФИО3 (продавец) заключил договор купли-продажи с ООО «ИСК-ПРОЕКТ» (покупатель), по которому передал свою долю в размере 3 528/663 282 доли в праве общей долевой собственности на объект. /дата/ за ООО «ИСК-ПРОЕКТ» зарегистрировано право собственности на долю.
/дата/ ООО «ИСК-ПРОЕКТ» (продавец) распорядилось своей долей в размере 3 528/663 282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), заключив договор купли-продажи с лицо 1 (покупателем).
/дата/ за лицо 1 зарегистрировано соответствующее право.
На основании разрешения на строительство от /дата/ жилой дом был введен в эксплуатацию, зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.
/дата/ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира истребована из незаконного владения ФИО3 в пользу истца.
Принимая решение, суд установил наличие совокупности условий, необходимых для признания за лицо 1 права собственности на спорную квартиру, соответствующую 3 528/663 282 долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: наличие права собственности на долю, исполнение обязанности по внесению денежных средств в достройку дома в размере взноса, установленного для членов ЖСК «На Танкистов» в этих целях.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу /дата/, должно было являться основанием для государственной регистрации права собственности лицо 1 на спорную квартиру.
/дата/ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, у которого наличествует право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, приобрел право собственности на спорную квартиру в силу закона с момента выплаты паевого взноса за нее, внеся денежные средства в необходимом размере на депозит нотариуса.
Поскольку денежные средства в размере 245 429 рублей 60 копеек были внесены лицо 1 на депозит нотариуса ФИО10 /дата/ (приняты в депозит /дата/), с указанной даты у лицо 1 возникло право собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, /дата/ ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи передал квартиру по адресу: <адрес> – в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 (покупателям).
Поскольку правовых оснований для возникновения права собственности на квартиру у ФИО3 не имелось и на момент совершения сделки право собственности принадлежало лицо 1, что установлено решением суда, ФИО3 не имел права отчуждать спорный объект.
Таким образом, сделка между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, как нарушающая требования закона, в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожна.
Право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном порядке.
Квартира № в <адрес> в <адрес> выбыла из собственности лицо 1 помимо его воли, отсутствие таковой в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривалось.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, как следует из договора купли-продажи квартиры от /дата/ (л.д.8-11) стоимость квартиры была определена в размере 3 100 000 рублей (п. 1.4. указанного договора).
Как следует из п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора квартира приобреталась истцами за счет собственных в размере 465 000 рублей и заемных средств в размере 2 635 000 рублей, предоставленных АО «НОАИК» на основании договора займа № от /дата/ (л.д.31-37 Т.1).
Как следует из п. 3.1.3.1. указанного договора денежная сумма в размере 155 000 рублей выплачена продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.
Как следует из п. 3.1.3.2. указанного договора денежная сумма в размере 310 000 рублей перечисляется с текущего счета ФИО2 в Банке «Левобережный» (ПАО) на текущий счет ФИО3 в Банке «Левобережный» (ПАО) в день подписания настоящего договора.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 2 635 000 рублей была перечислена ответчику ФИО3 /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.44 Т.1).
При этом на имя истца ФИО2 в Банке «Левобережный» (ПАО) был открыт расчетный счет № (л.д.45 Т.1).
/дата/ на расчетный счет истца ФИО2 № истцом ФИО2 внесена денежная сумма в размере 310 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.46 Т.1).
Денежная сумма в размере 310 000 рублей с расчетного счета истца ФИО2 была перечислена на расчетный счет ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 48 Т.1).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что от имени ответчика ФИО3 все документы, касающиеся данной сделки купли-продажи, подписывал его брат ФИО4 по нотариальной доверенности.
Так /дата/ ФИО4 от имени ФИО3 была составлена расписка о том, что он получил от истцов денежную сумму в размере 155 000 рублей за продаваемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от /дата/, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.49 Т.1).
Поскольку договор купли-продажи от /дата/ был признан недействительным, истцы обратились к ответчику ФИО3 с досудебной претензией о возврате денежной суммы в размере 3 100 000 рублей, оплаченной за приобретенную квартиру, а также денежных средств в размере 164 684 рубля 81 копейка, оплаченных по договору займа процентов (л.д.51 Т. 1).
Также в материалы дела была представлена расписка от /дата/ (л.д.70 Т.1), согласно которой ФИО4, действуя от имени ФИО3, получил от истцов денежную сумму в размере 135 000 рублей в качестве займа, которую обязался вернуть при условии получения денежных средств за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленной в материалы дела справки из АО «НОАИК» (л.д.50 Т.1) следует, что в период с августа 2021 года по март 2022 года истцам были начислены проценты за пользование суммой займа в размере 164 684 рубля 81 копейка.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре будет ФИО3, поскольку именно он выступал в качестве продавца по данной сделке и получал денежные средства, в связи с чем требования к ФИО4, действующему от имени ФИО3 по доверенности, не подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры, составила 3 100 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истцов солидарно убытки в размере 3 264 684 рубля 81 копейка (2 945 000 рублей + 155 000 рублей + 164 684 рубля 81 копейка.
П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов солидарно подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 353 рубля 81 копейка (285 301 рубль 93 копейки + 15 015 рублей 88 копеек) за период с /дата/ по /дата/.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 3 264 684 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 353 рубля 81 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей, всего – 3 591 063 рубля 62 копейки.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/