Судья Кавешников А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО3 ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Исаева В.Г.,

переводчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеголеватых Р.А. в защиту обвиняемого ФИО8У. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката Исаева В.Г. и обвиняемого ФИО8У., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением в отношении ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Щеголеватых Р.А. в защиту обвиняемого ФИО8У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы органов следствия, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, так же являются необоснованными, поскольку факт отсутствия регистрации на территории <адрес> и отсутствие гражданства РФ не является законным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того ФИО8У. ранее не судим, и несмотря на то, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам характер совершенного преступления (банковская карта была найдена, а не похищена и сумма похищенного менее 1600 рублей) свидетельствует о меньшей опасности действий обвиняемого, чем при действительно тяжком преступлении. Также защитник указывает, что ФИО8У. готов компенсировать потерпевшему причиненный его действиями ущерб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место событие преступления и обоснованность предъявленного ФИО8У. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности то, что ФИО8У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не работает, то есть не имеет законного источника дохода, является иностранным гражданином, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, то есть обстоятельства, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО8У. обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО8У. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО8У. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО8У. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО8У. под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8У., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Щеголеватых Р.А., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник