УИД 16RS0043-01-2022-003034-54
Дело №2-3185/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (постановление по делу об административном правонарушении от ...). ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис .../КАЗ/19 от ...) признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 075 100 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика согласно полису ОСАГО серия МММ ... была застрахована в СК «Чулпан». Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. На ответчика возложена ответственность по возмещению ущерба в сумме 675 100 рублей (1 075 100 рублей – 400 000 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 675 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 951 рубль.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно ниже выплаченной стразовой компанией.
В судебное заседание третье лица ФИО3, представитель ООО СК «Чулпан» не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено следующее.
... в 12 часов 40 минут по адресу: ..., село Б.Афанасово, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 и 8.6 ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности.
ФИО3 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.
Платежными поручениями ... от ... и ... от ... ООО СК «Мегарусс-Д» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 575 100 рублей и 500 000 рублей.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно материалам выплатного дела АО СК «Чулпан» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая объем повреждений и стоимость ремонта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6.
Согласно результатам заключения эксперта ... эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа деталей составляет 736 300 рублей.
Поскольку заключение судебной экспертизы ... эксперта ИП ФИО6 является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом сторонами не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результаты экспертного исследования.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 336 300 рублей, согласно расчету 736 300 рублей – 400 000 рублей.
Сведений о возмещении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 336 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (49,8%) в размере 4 955 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 336 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(УИД16RS0...-54), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение20.10.2022