Дело №2-1809/2023

61RS0017-01-2023-002747-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22.02.2023 "<данные изъяты> и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2264000,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.02.2023. При этом, заемщик в установленный срок не предоставил в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2335886,86 руб., из которых: сумма основного долга – 2216195,63 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 119691,23 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу "<данные изъяты> задолженность по Кредитному договору в размере 2335886,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19879,43 руб.

Представитель истца "<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 между "<данные изъяты> и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Сумма кредитования составила 2264000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом – 4,90 % годовых в случае принятии в залог АС, 21,90 % годовых, если кредитору не поступили документа на АС и /или АС не принято в залог. Сумма займа подлежала возврату путем внесения 60 ежемесячных платежей 07-го числа каждого месяца в размере 42726,00 руб. С содержанием условий договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 32-42).

Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены. Это подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 22.09.2023 (л.д.28-29), выпиской по счету (л.д.30) и уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.31).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 2335886,86 руб., из которых: сумма основного долга – 2216195,63 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 119691,23 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19879,43 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д.26), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2023 по состоянию на 22.09.2023 в размере 2335886 (два миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп., из которых:

- сумма основного долга – 2216195,63 руб.;

- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 119691,23 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 19879 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.