Дело № 2-1309/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001596-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Д.,

с участием истца РДЮ,

ответчика МСА,

ответчика МВМ,

представителя ответчика МАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РДЮ к МСА, МВМ о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РДЮ обратился в суд с иском к МСА, МВМ с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать солидарно в порядке регресса с МСА, МВМ денежную сумму в размере 142 154,68 рубля;

- взыскать солидарно с МСА, МВМ расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 043 рублей;

- взыскать солидарно с МСА, МВМ расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ..., между ним и МСА был зарегистрирован брак. В период данного брака, ..., ими в общую-долевую собственность была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., по 1/3 доли каждому: МСА, ее сыну от первого брака МВМ и истцу.

Стоимость приобретенной квартиры составляла 840 000 рублей и была приобретена за счет его личных собственных денежных средств в размере 100 000 рублей (накопленных до брака) и заемных средств в размере 740 000 рублей, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» сроком на 180 месяцев.

... брак между ним и МСА был расторгнут, и оплату денежных сумм по договору займа, а так же бремя содержания указанного жилого помещения он взял на себя.

Им в период с января 2020 года по февраль 2021 г. по договору займа единолично была выплачена сумма в размере 196 732 рубля, а по договору реструктуризации 16 500 руб. Итого общая выплаченная им единолично денежная сумма составила 213 232,57 руб..

На сегодняшний день все взятые перед кредитной организацией денежные обязательства единолично исполнены, денежная сумма по договору займа выплачена в полном объеме, залогодержатель снял обременения с данной квартиры.

В настоящий момент бывшая супруга и ее сын ему препятствуют распорядиться данным жилым помещением, и как собственники требуют 2/3 (по 1/3 каждому) рыночной стоимости квартиры при ее продаже.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик МСА в судебном заседании пояснила, что требования признает частично, поскольку истец выгнал ее и сына из квартиры, в результате чего она вынуждена снимать жилье и нести расходы по оплате съемного жилья, истец проживает в совместно приобретенной квартире, и соответственно выплачивает кредитные обязательства. С 2011г. платежи за квартиру не вносила.

Ответчик МВМ в судебном заседании частично признал исковые требования, поддержал позицию ответчика МСА.

Представитель ответчика МВМ – МАС, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию", ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РДЮ и МСА состояли в зарегистрированном в период с ..., и который расторгнут ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 61).

В период брака ... на основании договора купли-продажи истцом РДЮ, ответчиком МСА, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего МВМ была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 840 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартира приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», согласно договору займа № ... от ..., заключенному между РДЮ, МСА,А., МИЮ, заем согласно договору предоставлен в размере 740 000 рублей – п. 2.2, со сроком возврата 180 месяцев, ежемесячный платеж в размере 9 641 рублей, 13,5% годовых (л.д. 18-23, 24-34).

Согласно условиям данного договора, приобретенная квартира является предметом обеспечения исполнения обязательства (ипотекой в силу закона) перед кредитором (п. 1.4.1).

Право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: ... зарегистрировано на РДЮ, МВМ, МСА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 22,23, 84-88).

В 2009 году сторонами допущена просрочка нескольких платежей, в связи с чем ... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и РДЮ, МСА, МИЮ (поручитель) заключен договор стабилизационного займа ... (л.д. 14-17).

Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д.36-60), после расторжения брака кредитные обязательства по договору займа № ... от ... и по договору стабилизационного займа ... от ... исполняет РДЮ, и в настоящий момент исполнены им в полном объеме, что подтверждается снятием обременения с указанной квартиры (л.д. 74) и не оспаривается ответчиками.

Суду не представлено доказательств, что МСА и МВМ также производили оплату денежных средств, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» по договору № ... от ... и оплату денежных средств по договору стабилизационного займа ...СЗ от ...

Таким образом, РДЮ в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в период с января 2020 года по февраль 2021 года была произведена выплата по кредитному договору № ... от ... в размере 196 732 рубля, а в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов» по договору стабилизационного займа ... от ... в размере 16 500 рублей, а всего за вышеуказанный период истцом выплачено 213 232,57 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с МСА и МВМ в пользу РДЮ, в порядке регресса по 71 077,34 рублей с каждого соразмерно доле ответчиков в праве собственности на квартиру, исходя из расчета: (196 732 + 16 500) : 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца РДЮ понесённые им расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 8), которые суд считает разумными и справедливыми, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043 рубля (л.д.5), что составляет по 3 771,50 копеек с каждого, так как требования истца удовлетворены в полом объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РДЮ удовлетворить.

Взыскать с МСА, ... года рождения, уроженки ..., паспорт: ..., выдан .... ..., МВМ,... года рождения, уроженца ..., паспорт: ..., выдан .... ... в пользу РДЮ, ... года рождения, уроженца ..., паспорт: ..., выдан .... ... в порядке регресса в равных долях по 71077 (семьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 34 коп. с каждого.

Взыскать с МСА, ... года рождения, уроженки ..., паспорт: ..., выдан .... ..., МВМ,... года рождения, уроженца ..., паспорт: ..., выдан .... ..., в пользу РДЮ, ... года рождения, уроженца ..., паспорт: ..., выдан .... ... судебные расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере по 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 05.10.2022г..

Судья Т.Н. Чмыхова